Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 (11-185/2020;) от 02.12.2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Зининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Зайнуллина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа с Соколова Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Р.М. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Соколова Д.И. в котором просил суд взыскать с должника задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова Д.И. задолженности по договору займа возвращено, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а в договоре не указан конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор.

Зайнуллин Р.М. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку заявитель обратился в суд по месту своей регистрации в соответствии с правилами договорной подсудности, в соответствии с условиями договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п.6.3. Договора займа №1/2020 от 25.01.2020 г. указано, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают его на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту регистрации Займодавца.

Возвращая Зайнуллину Р.М. заявление, судья исходил из того, что стороны при изменении территориальной подсудности не указали конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, а потому, по общим правилам определения подсудности по данной категории споров, она должна быть определена согласно положений ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика).

Доводы заявителя о том, что суду представлены актуальные и достоверные сведения о месте его регистрации являются необоснованными, так как фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является заоконным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного № Железнодорожного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления Зайнуллина Р.М. о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа с Соколова Д.И. оставить без изменения.

Частную жалобу Зайнуллина Р.М. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            И.Н. Вельмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>