Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9976/2015 от 15.04.2015

Судья: Васильева Е.В. дело № 33-9976/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Лемешко Валентины Ивановны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2015 года по делу по иску Лемешко Валентины Ивановны к Баранову Алексею Александровичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения Лемешко В.И., ее представителя Горина Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лемешко В.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. между Лемешко В.И. и ее внуком Барановым А.А. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Заключение договора ренты с пожизненным содержанием ответчиком отвергалось изначально, им был предложен вариант дарения ему квартиры с нотариально удостоверенным обязательством о предоставлении пожизненного права проживания в квартире. После заключения договора дарения ответчик по почте прислал ей два обязательства, в которых он гарантировал ей право пожизненного проживания. Через некоторое время от своего сына она узнала, что ответчик подыскал покупателя на квартиру, в связи с чем она обратилась к нотариусу с просьбой разъяснить ей правовое значение данных ответчиком обязательств. Нотариус пояснила, что дарение является односторонней сделкой, при которой исключены всякого рода встречные обязательства, и представленное ответчиком обязательство правового значения не имеет. Истица полагает, что ее умышленно ввели в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также что ее согласие на дарение квартиры было получено под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в злонамеренном умолчании им о правовой природе дарения как такового, исключающего какие-либо встречные обязательства со стороны одаряемого.

Лемешко В.И. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Баранов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв.

Третье лицо нотариус г. Железнодорожный Смирнова О.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Лемешко В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Барановым А.А. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> г. между Лемешко В.И. и ее внуком Барановым А.А. заключен договор дарения, по которому Лемешко В.И. подарила, а Баранов А.А. принял в дар квартиру, общей площадью 30,5 кв. м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Баранов А.А. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру <данные изъяты> г.

На момент разрешения спора в указанной квартире зарегистрирована и проживает Лемешко В.И.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновано указав, что Лемешко В.И. не представила суду каких- либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что она в момент совершения сделки действовала под влиянием обмана. Суд правомерно отметил, что из текста договора дарения усматривается, что текст договора полностью прочитан стороной, собственноручно подписан дарителем. Воля Лемешко В.И. была направлена именно на отчуждение квартиры путем дарения своему внуку. Судом установлено, что истица имела достоверное представление о сделке, ее последствиях.

Поскольку суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, то правомерно указал об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на совокупной оценке представленных доказательств.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки дарения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона истицы не отрицала тот факт, что ранее Лемешко В.И. было составлено завещание на Баранова А.А., которое не отменено, договор дарения она подписывала.

Из анализа представленных доказательств, показаний третьего лица и свидетеля, а также обстоятельств заключения договора следует, что договор дарения подписан Лемешко В.И. в полном соответствии с ее волей. Договор удостоверен нотариусом. Текст договора нотариусом был зачитан вслух, при подписании договора, истица расписалась в строчке "даритель", подлинность своих подписей истица не оспаривала.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обязательства по предоставлению истице права бесплатного пожизненного проживания в подаренной квартире, взятые на себя Барановым А.А. после подписания договора дарения, не влияют на действительность договора дарения, поскольку их предоставление является правом ответчика.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств тому, что в момент совершения сделки истица действовала под влиянием обмана или заблуждения. Не представлено доказательств того, что ответчик намеренно ввел Лемешко В.И. в заблуждение, а также того факта, что формирование воли истицы на отчуждение принадлежащей ей квартиры путем дарения внуку произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 178,179 ГК РФ для признания договора дарения недействительным, не установлено. По основаниям, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, сделка не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешко Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи