Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2020 ~ М-294/2020 от 19.05.2020

18RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2020 года <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к Ускову Ивану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» обратилось в суд с иском к Ускову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Усковым И.В. (продавец) и ООО «Форвард-Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Усков И.В. передал в собственность Общества, а последнее приняло и оплатило стоимость транспортного средства марки NISSAN TERRANO,VIN-код № 2017 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Цена автомобиля, указанная в пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 740600 рублей. Оплата была произведена ООО «Форвард-Авто» Укову И.В. безналичным путем ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления платежным поручением № в размере 552225 руб. 47 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552225 руб. 47 коп.. Таким образом, Усков И.В. получил от ООО «Форвард-Авто» безналичным путем 1104450 руб. 94 коп., вместо 740600 рублей, из которых 363850 руб. 94 коп. являются неосновательным обогащением, которое не возвращено ответчиком истцу до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ускова И.В. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. На основании ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105,1109, ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Ускова И.В. в пользу ООО «Форвард-Авто» 409247 руб. 50 коп., в том числе 363850 руб. 94 коп. – сумму неосновательного обогащения, 45396 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением на сумму долга 363850 руб. 94 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7292 руб. 48 коп.

Представитель истца - ООО «Форвард-Авто», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие по представленным в деле доказательствам.

Ответчик Усков И.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебн6ого разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на исковое заявление, представителем ответчика указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец добровольно перечислил безналичным путем два платежа с разницей в 10 дней на общую сумму 1104450,94 руб. на счет, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО). Доказательств того, что указанный счет принадлежит ответчику, истцом не представлено. Кроме того, истец только ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возврате денежных средств, тогда, как право по возврату денежных средств возникло у истца с момента последнего перечисления денежных средств, а, именно, с ДД.ММ.ГГГГ, если истец считал, что он ошибочно перечислил денежные средства ответчику. Ранее требований со стороны истца в адрес ответчика о возврате денежных средств не поступало. Таким образом, не доказан факт того, когда ответчик должен был узнать о суммах неосновательного обогащения. В назначении платежей в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ указано: погашение задолженности по кредитному договору №, Усков И.В. НДС не облагается, о том, что суммы перечислялись в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, не указано. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Форвард-Авто» к Ускову И.В. отказать в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Усковым И.В. (продавец) и ООО «Форвард-Авто» (покупатель) заключен указанный выше договор, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки NISSAN TERRANO,идентификационный номер (VIN)№ 2017 года выпуска, цвет серый (пункт 1 договора).

Указанное выше транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес>, выданного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составляет 740600,00 рублей (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора, оплата покупателем за приобретенное транспортное средство может осуществляться: - путем выдачи денежных средств из кассы покупателя; - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; - иным способом, согласованным сторонами. Договор подписан сторонами.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Авто» перечислено в филиал № Банка ВТБ (ПАО) на счет Ускова И.В. 552225,47 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Авто» перечислено в филиал № Банка ВТБ (ПАО) на счет Ускова И.В. 552225,47 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Форвард-Авто» дважды перечислило на имя ответчика Ускова И.В. денежные средства в размере 552225,47 рублей, а всего на общую сумму 1104450,94 коп..

Как установлено из подписанного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки NISSAN TERRANO,идентификационный номер (VIN) № 2017 года выпуска сторонами была согласована в размере 740600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Авто» на имя Ускова И.В. направлена претензия о возврате излишне уплаченной ответчику денежной суммы в размере 363850,94 рублей. Кроме того, истцом выставлены требования об уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42374,41 рубль.

Поскольку стороной истца требование исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Требования истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества в виде денег ответчик оставил без ответа.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Между тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства получения ответчиком его личных денежных средств были представлены.

Ответчик же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у него спорных денежных средств.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Добровольность перечисления денежных средств истцом не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для владения денежными средствами истца и о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в силу п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает о невозможности применения в данном случае п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а бремя доказывания обстоятельств, указанных выше лежит именно на ответчике.

Ответчик не доказал наличие у истца намерения передать денежные средства с целью благотворительности, следовательно правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства у суда отсутствуют.

Поскольку истцом ООО «Форвард-Авто» были перечислены денежные средства ответчику Ускову И.В. в общей сумме 1104450, 94 рублей путем перечисления двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 - 1104, 1109 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком доказательств возврата излишне полученных денежных средств в размере 363850,94 руб. (1104450,94 руб. – 740600,00 руб.) в адрес истца или законных оснований получения указанных денежных средств не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что денежные средства в размере 1104450,94 руб. были перечислены на счет, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО), но доказательств того, что указанный счет принадлежит Ускову И.В., истцом не представлено, суд считает необоснованными.

Согласно информации, представленной Банком ВТБ, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Ускова Ивана Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки по счету видно, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 552225, 47 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 552225, 47 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением на сумму долга 363850,94 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45396,56 рублей.

Возражений относительно расчета в порядке ст. 395 ГК РФ, от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45396,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением на сумму долга 363850,94 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7292 руб. 48 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7292 руб. 48 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к Ускову Ивану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ускова Ивана Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» неосновательное обогащение в размере 363850 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45396,56 рублей, с последующим их начислением на сумму долга 363850 руб. 94 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7292 руб.48 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.