Решение по делу № 2-930/2016 (2-9108/2015;) ~ М-8648/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-930/16

Решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре судебного заседания Глотовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотов А.А. к публичному акционерному обществу <данные изъяты> о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Криворотов А.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу <данные изъяты> /далее по тексту Банк, ПАО <данные изъяты> с иском о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <данные изъяты> /в дальнейшем изменившим организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество/ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых. Одновременно с заключением договора кредита с истцом было заключено соглашение о присоединении его к программе добровольного страхования заемщиков, с уплатой комиссии за подключение к данной программе в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования. Истец полагал условия кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, недействительными, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством. В этой связи, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, применить последствия недействительности сделки, исключить из ежемесячных платежей плату за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Криворотов А.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи тем, что из-за сбоя в работе архива Банку необходимо дополнительное время для предоставления дополнительных доказательств. Суд признает указанную представителем ответчика причину неявки неуважительной, поскольку в суд не было предоставлено сведений о том, что сбой в работе архива Банка действительно имел место быть, не указана причина, по которой дополнительные доказательства не были истребованы ответчиком ранее. Из материалов дела, а именно, реестра отправки заказных писем следует, что ПАО <данные изъяты> своевременно /ДД.ММ.ГГГГ/ и надлежащим образом извещался о времени и месте проведения подготовки дела к слушанию, судебного заседания, однако в суд не являлся. Неявка ответчика и заявленное его представителем ходатайство об отложении рассмотрения дела расценивается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Криворотов А.А. и ОАО <данные изъяты> /в дальнейшем изменившим организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество/ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых. Согласно условиям договора кредитования и заявления на подключение к программе страхования, истец согласился на включение его в программу добровольного коллективного страхования заемщиков, а также обязался уплачивать Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,40% от лимита кредитования в месяц.

Заявление Криворотов А.А. рассматривалось сторонами как оферта на заключение договора страхования на условиях, изложенных в этом заявлении. При этом, данное заявление составлено путем заполнения типовой формы и подписано истцом.

В силу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для лица какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Криворотов А.А. обратился в банк за получением кредита, платой за пользование которым являются проценты, исчисляемые с полученной денежной суммы (статья 819 ГК РФ). Действия по подключению заемщика к программе страхования отдельного материального блага для гражданина не создают. Более того, обязательное включение суммы за подключение к программе страхования и суммы страховой премии в сумму кредита повлекло возложение на заемщика обязанности получить кредит в большем размере и, соответственно, обязанность оплачивать проценты за пользование суммой, взимаемой банком за подключение к программе страхования и в оплату страховой премии.

Кроме этого, из имеющихся в деле документов следует, что услуги по предоставлению кредита и присоединению к программе страхования, страховая услуга не были дифференцированы, что затруднило и сделало невозможным выбор потребителя – заемщика относительно возможности заключения кредитного договора с подключением к программе страхования или без такового.

Из материалов дела также следует, что у заемщика отсутствовала возможность выбора страховой организации и, соответственно, страхового тарифа, по которому страховщики предоставляют услуги личного страхования, а также возможность заключить договор страхования непосредственно со страховщиком, минуя посредника – банк, взимающим плату за подключение к программе страхования, либо использовать для оплаты услуги страхования личные, а не заемные средства (входящие в сумму кредита), заемщик фактически не имел возможности влиять на определение срока страхования, размер страховой суммы. При этом, возможность снижения процентной ставки по кредиту в связи с заключением договора личного страхования заемщика как уменьшающим риск невозврата суммы кредита договора не предусмотрена.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцу навязали условие страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, тем самым ущемили его права потребителя по сравнению с условиями заключения кредитных договоров и договоров страхования, установленных нормами гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие возложения на истца обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования заемщиков ущемляют права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные условия являются недействительными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию платежи, внесенные в счет уплаты комиссии за страхование в сумме <данные изъяты> рублей. Приведенный в иске расчет сумм внесенных платежей судом проверен и признан правильным, арифметически верным.

Кроме этого, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исключить из ежемесячных платежей истца плату за подключение его к программе страхования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате неправомерно удержанных сумм страховой премии направлена в адрес ответчика и получена ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-27/. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Таким образом, суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражения ответчика относительно правильности расчета суммы неустойки, а также ходатайств о снижении размера неустойки в суд не поступили.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствам суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Из содержания искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные требования были рассмотрены судом и удовлетворены. Таким образом, избрав в качестве способа защиты нарушенного права взыскание неустойки, истец не вправе требовать также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – <данные изъяты>

Поскольку Криворотов А.А., в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Криворотов А.А. к публичному акционерному обществу <данные изъяты> о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Криворотов А.А. и открытым акционерным обществом <данные изъяты> в части присоединения к программе добровольного страхования.

Обязать публичное акционерное общество <данные изъяты> исключить из ежемесячных платежей Криворотов А.А., вносимых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, плату за подключение к программе страхования заемщиков.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу Криворотов А.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Криворотов А.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Целищев М.С.