Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2019 ~ М-2242/2019 от 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                          г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/19 по иску Савинова АЮ к Денисову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Савинов А.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.09.2017г. в г.Самара произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Савинова А.Ю. и автомобиля под управлением Денисова В.В. ДТП произошло по вине Денисова В.В. Страховщик, рассмотрев представленные истцом документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения, не покрыла ремонт автомобиля ***, г/н №..., Савинов А.Ю. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № 132-17 ИП Кирилловой В.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 1153661 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 753661 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10737 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб.

Представитель истца Погосян Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Плеханова В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в размере материального ущерба, определенного на основании судебного экспертного заключения, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила в иске отказать.

23.07.2019 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Эллада Интертрейд».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Эллада Интертрейд».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Савинову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 63 40 № 989503, паспортом ТС 39 НХ 640175.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019г. в 16.35ч. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Денисова В.В. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО7, принадлежащего Савинову А.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Денисова В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 г. и никем не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ПСА» (полис ЕЕЕ № 2001585224), куда истец 09.10.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «ПСА» осмотрело поврежденный автомобиль истца, по результатам осмотра выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании согласно заключения ООО «Евронекс» № 171191 от 09.11.2017г., что подтверждается платежным поручением № 6863 от 23.11.2017г.

В настоящее время Савинов А.Ю. полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, размер причиненного ему ущерба обосновывает экспертным заключением № 132-17 ИП Кирилловой В.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1153661 руб. без учета износа, 884500 руб. с учетом износа, поскольку стоимость ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, у автомобиля Киа Соренто, г/н Х 652 РТ 163 наступила тотальная гибель.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 1151 от 15.10.2019г. ООО «Лаборатория экспертиза «Регион 63» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1335000 руб., стоимость годных остатков – 296000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1351000 руб.

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО8, данных им в порядке уточнения заключения от 15.10.2019г., рыночная стоимость автомобиля истца за минусом стоимости заменяемого агрегата, составила 1289900 руб., стоимость годных остатков – 283900 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду показал, что в рамках рассмотрения дела было установлено, что на автомобиле истца присутствует дефект муфты подключения полного привода, выраженного повреждением узла фрикционов муфты с образованием чрезмерного проскальзывания в сцеплении фрикционных дисков при передаче крутящего момента на дифференциал заднего моста, данный производственный дефект влияет на рыночную стоимость автомобиля и, как следствие, на стоимость годных остатков автомобиля. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в заключении эксперта № 1151 от 15.10.2019г. ООО «Лаборатория экспертиза «Регион 63», в связи с чем, и необходимо было дать письменные пояснения и пересчитать рыночную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков. С учетом письменных пояснений, данных в порядке уточнения заключения, свои выводы поддержал.

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и письменные пояснения эксперта как дополнение к указанному заключению, поскольку оно выполнено на основании норм действующего законодательства, соответствует принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, более того, эксперт подтвердил результаты оценки в судебном заседании.

Исходя из указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место тотальная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №..., 163 регион в размере 1 351 000 руб. превышает стоимость аналогичного автомобиля до происшествия, где рыночная стоимость не поврежденного автомобиля была определена в размере 1 289 900 руб., годные остатки транспортного средства оценены в размере 283900 руб., следовательно, Денисов В.В., будучи виновником ДТП, обязан возместить Савинову А.Ю. причиненный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 606000 руб. (1289900 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-283900 руб.(годные остатки)-400000 руб.(выплаченное страховое возмещение), и именно в указанном размере исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ИП Кирилловой В.В.

Согласно квитанции от 04.12.2017 г., представленной в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы ИП Кирилловой В.В. составляет 14000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 14000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, истец госпошлину не оплачивал, в этой связи на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9260 руб.

05.11.2019г. в суд поступило ходатайство эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» об оплате судебной экспертизы в размере 25600 руб.

Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы ее оплата возложена на Денисова В.В., оплата до настоящего момента не произведена.

Поскольку решением суда установлена обязанность Денисова В.В. выплатить Савинову А.Ю. сумму ущерба, суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы с Денисова В.В. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинова АЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова ВВ в пользу Савинова АЮ сумму ущерба в размере 606000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., а всего взыскать 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Денисова ВВ в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 9260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Денисова ВВ в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019г.

Судья        /подпись/             Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: