Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2020 ~ М-271/2020 от 11.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Булавина А. Л. к Козлову А. В. о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 319175,00 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ..., условно с испытательным сроком на ... В результате преступных действий ответчика автомобиль ... государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден пожаром и утилизирован. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля № от (дата) рыночная стоимость утраченного автомобиля по состоянию на (дата) составляет ... Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, что подтверждается материалами дела.

Приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) Козлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на ... с установлением дополнительных обязанностей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от (дата) приговор Рузского районного суда МО от (дата) изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до ..., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Козлов А.В. (дата) в период времени с ... будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь вблизи дома (адрес), на почве личных неприязненных отношений к Булавину Л.А., преследуя цель уничтожения чужого имущества, подошел к принадлежащему Булавину А.Л., приходящимся сыну Булавину Л.А. автомобилю ... государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью ... припаркованному на неохраняемой стоянке в ... от задней части вышеуказанного дома № и, исполняя свое преступное намерение, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, Козлов А.В. в указанный период времени, вылил на переднее правое колесо автомобиля ... принесенный с собой в бутылке растворитель, являющийся легковоспламеняющейся жидкостью, посредством имеющейся при себе зажигалки поджег растворитель, воздействуя открытым огнем на переднюю правую шину транспортного средства, в результате чего возник пожар. После этого Козлов А.В. с места преступления скрылся, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как пожар был обнаружен очевидцами и в дальнейшем локализован сотрудниками ПЧ-... пресекшими, таким образом, незаконные действия Козлова А.В.. В результате пожара в автомобиле ... государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, снаружи выгорела передняя часть, моторный отсек, а также выгорела передняя часть салона, чем Булавину А.Л. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ...

В результате преступных действий ответчика автомобиль ... государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден пожаром и утилизирован, что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля № от (дата) рыночная стоимость утраченного автомобиля по состоянию на (дата) составляет ...

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Удовлетворяя требования суд исходит из того, что вина ответчика, противоправность его действий, причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным истцу следуют из обстоятельств, установленных приговором суда,вступившим в законную силу и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 55-56 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 319 175 руб..

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в силу чего требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд в силу требований ст.103 ч.1 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6 391,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Булавина А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А. В. в пользу Булавина А. Л. в счет возмещения ущерба 319 175 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Козлова А. В. в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 6391,75 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2020 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева