Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2019 ~ М-1182/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2481/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001530-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Морозовой НМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Морозовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2013 года между Морозовой Н.М. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор * на предоставление кредита в размере 165 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,25 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 4 580 руб. 60 коп., кроме последнего платежа, сумма которого составляет 4 464 руб. 18 коп. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления ответчику кредита в размере 165 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения к договору цессии № * от 23.03.2017 года, сумма задолженности по основному долгу составляет 144 750 руб. 63 коп., по процентам – 22 078 руб. 51 коп., по пени – 27 293 руб. 53 коп. 23.03.2017 года между Банком и ООО «Компания Траст» заключен договор № * о передаче прав требований, по которому банк уступил истцу требования, принадлежащие банку к должникам на основании кредитных договором. С учетом ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по платежам, которые должны были быть уплачены после 28.04.2016 года согласно графика платежей не истек, в связи с чем размер задолженности составляет 150 457 руб. 77 коп., из которых 104 588 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 18 575 руб. 70 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 27 293 руб. 53 коп. – сумма неустойки.

ООО «Компания Траст» просит суд с учетом изменения требований, взыскать с Морозовой Н.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору * от 28.09.2013 года в размере 150 457 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» Сабурова Ю.Э. (по доверенности от 15.11.2018 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Морозова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 26.09.2013 года Морозова Н.М. обратилась в ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк России») для предоставления ей кредита в размере 165 000 руб. 28.09.2013 года между Банком и Морозовой Н.М. заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 165 000 руб. на цели личного потребления, под 22,25 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

23.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦПЗ-7/1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков (п. 1.1 договора).

В соответствии с выпиской из приложения * к договору от 23.03.2017 года Банк передал ООО «Компания Траст» права требования к должнику Морозовой Н.М. в общем размере 196 474 руб. 14 коп.

22.05.2017 года в адрес Морозовой Н.М. направлено уведомление о новом кредиторе, в котором ответчику также было предложено уплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору на дату 28.03.2017 года в размере 196 474 руб. 14 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18).

17.09.2015 года по заявлению ПАО «Сбербанк России», мировым судьей Судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска Копытовой Л.В. вынесен судебный приказ № 2-1645/2015, который отменен 05.10.2015 года, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 03.04.2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением 03.04.2019 года и истек по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены до 03.04.2016 года.

Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика необходимо производить за период с 03.04.2016 года и по дату окончания действия договора – 28.09.2018 года.

Согласно графику погашению кредита за период с 03.04.2016 года ответчик должен был уплатить 104 588 руб. 54 коп. в счет основного долга, 32 713 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, согласно представленного стороной истца расчета проценты за пользование кредитом за период с 28.03.2017 года по 28.09.2018 года не начислялись. А за период с 28.04.2016 года по 28.02.2017 года были начислены проценты в общем размере 18 575 руб. 70 коп.

Таким образом, с Морозовой Н.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору * от 28.09.2013 года в общем размере 123 164 руб. 24 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 293 руб. 53 коп., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата (п. 3.4 договора).

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуском истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд считает возможным установить подлежащей взысканию с Морозовой Н.М. неустойки в размере 18 080 руб. 21 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 083 руб., исходя из цены иска 194 122 руб. 67 коп.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Компания Траст» просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 150 457 руб. 77 коп., размер государственной пошлины составляет 4 209 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ООО «Компания Траст» подлежит возврату государственная пошлина в размере 873 руб. 84 коп.

С учетом того, что исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворены частично в размере 141 244 руб. 45 коп., с Морозовой Н.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 024 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Морозовой НМ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой НМ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору * от 28.09.2013 года в размере 141 244 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 024 руб. 89 коп.

Возвратить ООО «Компания Траст», уплаченную 01.04.2019 года согласно платежного поручения *, государственную пошлину в размере 873 руб. 84 коп., на расчетный счет № 40101810600000010001 УФК по КК (МИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                                                                           А.А. Гинтер