Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2020 от 03.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца Стадника А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-000488-96 (№ 2-1160/2020) по иску Стадника А.Ю., Анненковой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Стадник А.Ю., Анненкова Т.И. обратились в суд с иском к ООО «Ин-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что 25 ноября 2011 г. между ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода», действующим на основании агентского договора от 23 мая 2011 г. № АГ/1 и доверенности от 23 мая 2011 г. № 1ОС-аг/1 от имени застройщика общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» (застройщик), и Стадника А.Ю. (участник) заключен договор № ДУ-А1-1-206 участия в долевом строительстве здания № 1 жилого квартала по улице Маргелова г. Тулы. 5 июня 2012 г. между сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменен объект договора: квартира с проектным № 206 на 21 этаже заменена на квартиру с проектным № 216 на 22 этаже.

21 июня 2012 г. супруги Стадник А.Ю. и Анненкова Т.И. заключили с ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода», действующим на основании агентского договора от 23 мая 2011 г. № АГ/1 и доверенности от 23 мая 2011г. № 1ОС-аг/1 от имени застройщика общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» (застройщик), договор № ДУ-А1-1-217 участия в долевом строительстве здания № 1 жилого квартала по улице Маргелова г. Тулы.

Обязанность по оплате стоимости объектов исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается справками от 28 июня 2012 г.

22 октября 2013 г. истцом Стадником А.Ю. в адрес ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода» направлена досудебная претензия, в которой истец требовал составления акта несоответствия объектов долевого строительства строительным требованиям и условиям заключенных договоров, уплаты пени за просрочку передачи квартир.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 3 августа 2017 г. решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2017 г., которым установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договорам, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

24 июля 2019 г. истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с просьбой исполнить обязательства по договорам надлежащим образом и выплатить неустойку за период с 1 сентября 2019 г. по настоящее время. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Решением Советского районного суда от 15 октября 2019 года исковые требования Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. удовлетворены частично, с ООО «Ин-Групп» взыскана неустойка за период с 1 сентября 2016года по 28 февраля 2017г.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «Ин-Групп» солидарно в пользу истцов неустойку за период с 1 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 544016 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов.

Впоследствии, истцами были уточнены исковые требования, согласно которым они просили суд взыскать с ответчика ООО «Ин-Групп» неустойку за нарушение сроков передачи объектов за период с 1 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в пользу Анненковой Т.И. 114375 руб. 25 коп., 429640 руб. в пользу Стадника А.Ю., компенсацию морального вреда в пользу Анненковой Т.И. 3000 руб., в пользу Стадника А.Ю. 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов.

Истец Анненкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик представитель ООО «Ин-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, расписка об извещении предоставлена, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствии не ходатайствовал, ранее при решении вопроса об отмене заочного решения просил суд применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа при вынесении решения, так как истцы, по мнению ответчика, злоупотребляют своим правом и до настоящего времени не принимают квартиру от застройщика.

В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2011 г. между ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода», действующим на основании агентского договора от 23 мая 2011 г. № АГ/1 и доверенности от 23 мая 2011 г. № 1ОС-аг/1 от имени застройщика ООО «Ин-Групп» (застройщик), и Стадника А.Ю. (участник) заключен договор № ДУ-А1-1-206 участия в долевом строительстве здания № 1 жилого квартала по улице Маргелова г. Тулы.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора застройщик обязуется в срок до 31 августа 2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 1, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику Стаднику А.Ю. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 206 общей площадью 57,9 кв.м, расположенную на 21 этаже.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет 2084400 руб.

5 июня 2012г. между сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого изменен объект договора от 23 мая 2011 г. № ДУ-А1-1-206: квартира с проектным № 206 на 21 этаже заменена на квартиру с проектным №216 на 22 этаже.

21 июня 2012 г. супруги Стадник А.Ю. и Анненкова Т.И. заключили с ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода», действующим на основании агентского договора от 23 мая 2011 г. № АГ/1 и доверенности от 23 мая 2011г. № 1ОС-аг/1 от имени застройщика общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» (застройщик), договор № ДУ-А1-1-217 участия в долевом строительстве здания № 1 жилого квартала по улице Маргелова г. Тулы.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора застройщик обязуется в срок до 31 августа 2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 1, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участникам Стаднику А.Ю. и Анненковой Т.И. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 217 общей площадью 39,8 кв.м, расположенную на 22 этаже.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет 1512 400 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства в части оплаты стоимости квартир выполнены истцами в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; заключенные между сторонами договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

Изложенные судом обстоятельства помимо представленных истцами письменными доказательствами подтверждаются вступившим в законную силу 3 августа 2017 г. решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Стадника А.Ю., Анненковой Т.И. к ЗАО «Строительная компания «Оружейная Слобода», ООО «Ин-Групп» о признании односторонних передаточных актов квартир недействительными, обязании исполнить обязательства по договорам в натуре, обязании предоставить документацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, возмещении судебных расходов.

Суд решил: признать обязательства ЗАО «Строительная компания «Оружейная Слобода», действующего на основании агентского договора от 23 мая 2011 г. № АГ/1 и доверенности от 23 мая 2011г. № 1ОС-аг/1 от имени застройщика общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» по договору № ДУ-А1-1-1-206 участия в долевом строительстве здания № 1 жилого квартала по улице Маргелова г. Тулы от 25 ноября 2012 г. и по договору № ДУ-АГ/1-1-217 участия в долевом строительстве здания № 1 жилого квартала по улице Маргелова г. Тулы от 21 июня 2012 г. исполненным ненадлежащим образом; признать односторонние передаточные акты квартир № 216 и № 217 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5-6 по улице Маргелова г. Тулы от 19 ноября 2013 г., составленные ЗАО «Строительная компания «Оружейная Слобода» от имени застройщика ООО «Ин-Групп» недействительными, не порождающими никаких последствий; взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. компенсацию морального вреда по 5000 руб.; в пользу Стадника А.Ю. убытки по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 120000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1, в размере 30000 руб.; судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 рублей; взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу Анненковой Т.И. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 40000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1, в размере 22 500 руб.; судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 руб.; взыскать с ООО «Ин-Групп» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3936 руб.

Как следует из мотивировочной части данного решения, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 1 сентября 2013 г. по 31 августа 2016г.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1.1 заключенных между сторонами договоров застройщик принимает на себя обязательство передать участникам квартиры в собственность до 31 августа 2013 г.

Между тем, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что жилые помещения, являющиеся предметом договора от 25 ноября 2012г. и дополнительного соглашения к нему от 5 июня 2012 г., договора от 21 июня 2012 г. до настоящего времени истцам не переданы, соответствующие акты между сторонами не подписаны.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 15 октября 2019 года исковые требования Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Ин-Групп» в пользу Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. солидарно взыскана неустойка за период с 1 сентября 2016 года по 28 февраля 2017года в размере 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 92500 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 120 руб. 50 коп., а также с ООО «Ин-Групп» взыскана в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина в 5100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Тулы отменено, принято по делу новое решение: исковые требования Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. к ООО «Ин-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ин-Групп» в пользу Стадника А.Ю. неустойка в размере 282781 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 143890 руб. 87 коп., взыскано с ООО «Ин Групп» в пользу Анненковой Т.И. неустойка в размере 75279 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39139 руб. 86 коп., взыскано в ООО «Ин-Групп» солидарно в пользу истцов Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. почтовые расходы в размере 120 руб. 50 коп.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договоров о сроке передачи квартир истцам до настоящего времени связана с тем, что ООО «Ин-Групп» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договорам в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. о взыскании с ООО «Ин-Групп» неустойки за нарушение исполнения обязательств законны.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 ГК РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При таких обстоятельствах уведомление дольщиков истцов об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения указанных сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание 1.1, 1.2 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцами начинается с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года, общий период просрочки составил 275 дней.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 31 августа 2013 года связана с тем, что ООО «Ин-Групп» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истцов о взыскании с ООО «Ин-Групп» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Ин-Групп» обязалось передать квартиру истцам не позднее 31 августа 2013г., до настоящего времени квартира истцом не передана, таким образом, факт нарушения ответчиком права истцов, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 275 дней (с 01 марта 2017 г. по 30 ноября 2017г.) установлен.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В указанный период ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке Центрального Банка России и составляет 8,25% годовых.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Восход», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

РАСЧЕТ: неустойки по квартире № 216: 2084400 руб. х275х0,0825/300х2= 315265 руб. 50 коп. в пользу Стадника А.Ю.

По квартире № 217 1512400х275х0,0825/300х2= 315265 руб.50 коп. в пользу истцов, что в равных долях составит 228750 руб.50 коп. : 2 = 114375 руб.25 коп.

Всего в пользу Стадника А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 315265 руб. 50 коп. + 114375 руб.25 коп. = 429640 руб.75 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, так как ответчиком не представлено никаких оснований для возможности применения требований ст. 333 ГК РФ при вынесении настоящего решения, более того основаниями для применения требований ст. 333 ГК РФ также являются, по мнению суда, период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, не принимающего мер к исполнению принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцы, выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, лишены возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставляет значительные неудобства истицам, в связи с чем, они вынуждены через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу Стадника А.Ю. и 3000 руб. Анненковой Т.И., с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ин-Групп» подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Стадника А.Ю. (429640 руб.75 коп. + 5000 руб.): 2 = 217320 руб.37 коп., в пользу Анненковой Т.И. штраф в размере (114375 руб.25 коп.+ 3000 руб.):2 = 58687 руб.62 коп.

При этом оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, несмотря на заявление представителя ответчика, не имеется, так как доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа при вынесении решения в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении обязательств перед истцами не имеется, таковыми не являются, как и утверждения ответчика о злоупотреблении правами со стороны истцов, которого суд в действиях истцов не усматривает, учитывая длительность нарушения прав истцов и конкретные обстоятельства дела, а также прошедший период, за который истцы взыскивают в настоящее время неустойку.

Истцы состоят в договорных отношениях непосредственно с ответчиком, который обязался, как застройщик, сдать объект в установленные договором сроки, то обстоятельство, что ответчик не исполнил данного обязательства свидетельствует о нарушение прав истцов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «Ин-Групп» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 240 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стадника А.Ю., Анненковой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» (ИНН 71033150031, ОГРН 1027733019236, место нахождения 107113 г. Москва ул. Шумкина д. 20 стр.1, ) в пользу Стадника А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 429640 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 217320 руб.37 коп., в пользу Анненковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 114375 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 58687 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 9240 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья