Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2020 от 28.07.2020

12-60/2020

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филягина С. А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филягин С. А. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ Филягин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению Филягин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на <адрес> Красноярского края, управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией данного транспортного средства, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД.

Филягин С.А. обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ его обращения, адресованные руководству ГИБДД г. Зеленогорска, с просьбой об отложении рассмотрения дела не были приняты к рассмотрению ни в здании ГИБДД, ни в дежурной части ОВД г. Зеленогорска со ссылкой на пандемию коронавируса. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он звонил зам. начальника ГИБДД Артемьеву с просьбой о приостановлении (отложении) рассмотрения дела, так как отправил почтой жалобу на действия подчиненного сотрудника. От Артемьева по телефону получил согласие. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности. В протоколе отсутствуют сведения о показаниях специальных технических средств, которые указывали на наличие события административного правонарушения и являлись бы поводом к возбуждению административного производства в области дорожного движения в отношении водителя. Должностное лицо без достаточных на то оснований, в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.8, ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.2, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, игнорируя принцип презумпции невиновности, установленные КоАП РФ порядок и правила административного производства, незаконно и необоснованно привлек его к административной ответственности без достаточных оснований.

Филягин С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела судом не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Роот Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу Филягина С.А. – без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования с ИДПС Благий В.А. в целях выявления правонарушений в области безопасности дорожного движения. Ими был замечен двигавшийся со стороны «паровоза» в сторону <адрес> автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля Филягин С.А. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Он крикнул инспектору Благий В.А., чтобы тот останавливал данное транспортное средство, а сам производил съемку нарушения с использованием служебной видеокамеры. Данное правонарушение было зафиксировано визуально и на видеокамеру. После остановки автомобиля под управлением Филягина С.А. последний пристегнул ремень безопасности правильно, в связи с чем необходимость видеосъемки в самом автомобиле отсутствовала. Филягин С.А. на месте был ознакомлен с видео, ему разъяснили процессуальные права, известили под роспись в протоколе о дате, времени и месте рассмотрения дела. С нарушением Филягин С.А. не согласился, каких-либо ходатайств не заявлял, спросил только о сумме штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ни письменных, ни устных ходатайств об отложении рассмотрения дела от Филягина С.А. не поступало. Ему неизвестен сотрудник ГИБДД по фамилии Артемьев. Дело было им рассмотрено в отсутствие Филягина С.А., извещенного надлежащим образом. Оснований оговаривать Филягина С.А. он не имеет.

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Роот Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Филягиным С.А. названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Роот Е.А. в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, при составлении которого Филягиным С.А. после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, даны объяснения; видеоматериалом, фиксирующим нарушение, и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Роот Е.А., осуществлявшего визуальное наблюдение правонарушения, из которых усматривается, что водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А336КС 124, управляя автомобилем, после того, как заметил автомобиль ДПС, накинул на себя ремень безопасности и продолжил движение, имитируя пристегнутый ремень безопасности.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были составлены уполномоченным должностным лицом, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем они оцениваются в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства. У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать их сомнению.

Приобщенная к материалам дела видеозапись также является допустимым и достоверным доказательством, поскольку она содержит полную и последовательную фиксацию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события административного правонарушения по статье 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, пунктами 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть визуальное установление нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что является основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

В связи с этим в отношении Филягина С.А. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, он был правомерно привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы Филягина С.А. о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и его вины в его совершении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Также из материалов дела следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Филягину С.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, каких-либо ходатайств, кроме ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, заявлено не было.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Филягин С.А. был извещен надлежащим образом, ему была предоставлена возможность участия в рассмотрении дела, свое право на защиту в ходе производства по делу он реализовал по своему усмотрению, а именно на рассмотрение дела не явился, участие Филягина С.А. при рассмотрении дела не являлось обязательным, достоверных доказательств обращения Филягина С.А. до рассмотрения дела с ходатайством об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат, дело законно и обоснованно в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 26.8, части 4 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ и прав Филягина С.А., предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеокамера, с помощью которой инспектором ДПС ГИБДД Роот Е.А. осуществлялась фиксация совершенного Филягиным С.А. административного правонарушения, не является техническим средством измерения, соответственно к нему неприменимы требования закона об обязательном указании о его использовании в протоколе об административном правонарушении.

Указанные в жалобе Филягина С.А. доводы не ставят под сомнение его виновность в совершении данного административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Филягина С.А., по делу не установлены.

Таким образом, действия Филягина С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филягина С. А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        М.В. Петухова