дело № 2-2249/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2016 года Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филлипова Т.Ю. к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», ОАО «Морской акционерный банк», Филиппов А.В. об освобождении имущества от ареста,
установил:
Филиппова Т.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», ОАО «Морской акционерный банк», Филиппову А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» к <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, Филиппову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> В рамках исполнительного производства о взыскании с Филиппова А.В. задолженности по указанному кредитному договору судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Морской акционерный банк» <данные изъяты> ФИО5, Филиппову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках указанного гражданского дела определением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должников, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую Филиппову А.В. Вместе с тем, указывает, что в соответствии с определением Ворошиловского районного суда Волгограда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Филипповой Т.Ю. к Филиппову А.В. о <данные изъяты>, к Филипповой Т.Ю. перешло право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> а также обязательства, <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 передается в собственность <данные изъяты> в праве собственности на <данные изъяты>. Полагает, что наложенный запрет нарушает её права, в связи с чем просит освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое, площадь <данные изъяты>., от запрета отчуждения (совершения регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ареста и запрета регистрационных действий, наложенного определением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Морской Акционерный банк» в <данные изъяты> <данные изъяты>», ФИО5, Филиппов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец Филиппова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Филипповой Т.Ю. – Черкесова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ОАО «Морской Акционерный банк» в Новороссийске в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Райффазенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № за Филипповым А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волгоградской области <данные изъяты> Филиппов А.В. и Филлипова Т.Ю.
Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому к Филипповой Т.Ю. перешло право собственности на <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также обязательства, вытекающие из кредитного договора (ипотеки в силу закона), <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 передается в собственность по <данные изъяты> в праве собственности на объект ипотеки.
Статьей 12 ГПК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Морского акционерного Банка (ОАО) в лице операционного офиса филиала Морского акционерного Банка (ОАО) в <адрес> к <данные изъяты> Филиппову А.В., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, с <данные изъяты>», Филиппова А.В., ФИО5 в пользу Морского акционерного Банка (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженности в размере <данные изъяты>
В рамках рассмотрения названного гражданского дела в целях обеспечения иска определением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Морского акционерного банка (ОАО) в лице операционного филиала Морского акционерного банка (ОАО) о запрете отчуждения имущества. Филиппову А.В. запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровый №.
Кроме того, решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> ФИО5, Филиппову А.В., ФИО6, с <данные изъяты> ФИО5, Филиппова А.В., ФИО6 солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность в размере <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение вышеуказанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Полагая, что наложение запрета на имущество нарушает ее права, Филиппова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.
В соответствии со статьями 139 и 144 того же Кодекса меры обеспечения иска, принятые судом, могут быть отменены тем же судьей или судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - право на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.
Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены мер по обеспечению иска, принятых судом в рамках рассмотрения другого дела в порядке искового производства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Филипповой Т.Ю. об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные истцом требования об освобождении спорной квартиры от запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства ФИО9, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Учитывая то обстоятельство, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Филипповым А.В. не погашена, имеются другие исполнительные производства в отношении Филиппова А.В., суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил запрет на объект недвижимого имущества.
При этом, принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а оспариваемое истцом постановление об объявлении запрета по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.
Кроме того, суд отмечает, что арест квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филипповой Т.Ю. об освобождении имущества от ареста.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Филлипова Т.Ю. к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», ОАО «Морской акционерный банк», Филиппов А.В. об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 19 июля 2016 года.
Председательствующий: С.В. Дрогалева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>