Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2018 ~ М-1248/2018 от 23.07.2018

2-1379/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рысина А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рысин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

            В обоснование своих требований указал, что 25.03.2018 года в 19 час 30 мин в районе <адрес> водитель Тягунов Д.А., управляя транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в результате столкновения отскочил на транспортное средство Митсубиси Эклипс государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Волочек Н.О.). В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения. Причинителем вреда был признан Тягунов Д.А., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>). Согласно экспертному заключению № от 04.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 143 300 руб. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 4 250 руб. Результаты проведенной независимой экспертизы, а также заключение эксперта № от 06.06.2018 года, подготовленный ООО «<данные изъяты>» с просьбой пересмотреть ранее принятое решение и произвести выплату страхового возмещения были направлены в адрес ответчика. За направление документов истец понес расходы в размере 138 руб. 41 коп. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 143 300 руб.

                 Так как вред был причинен действиями ответчика, он должен возместить моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

Таким образом, просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 143 300 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 353 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 250 руб., и в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб.41 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Крылова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что с заключениями экспертизы не согласна.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Шарофеева Е.Х., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 02.04.2018 г. обратился Рысин А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 25.03.2018 г. В ходе осмотра автомобиля были выявлены эксплуатационные и доаварийные повреждения автомобиля истца. В связи с этим в выплате страхового возмещения было отказано. 21.06.2018 г. поступила претензия от истца, на которую 25.06.2018 г. был дан ответ, отказано в страховой выплате по прежним основаниям.

Третьи лица Тягунов Д.А., Валеев Р.Р., Волочек Н.О., Беспалов В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, административного материала, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

             Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что истец Рысин А.А. является собственником автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль Митсубиси Эклипс государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Беспалову В.Е.

Автомобиль УАЗ 3909 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Валееву Р.Р. Прекращение регистрации права 14.07.2018 г. в связи с утилизацией.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.03.2014 г. Тягунов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что 25.03.2018 г. в 19 час.30 мин. на <адрес> Тягунов Д.А., управляя транспортным средством УАЗ 3909 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рысина А.А., в результате столкновения который отскочил на автомобиль Митсубиси Эклипс государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волочек Н.О.

    Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом от 26.03.2018 г., справкой ГИБДД о ДТП.

    При этом из объяснений Тягунова Д.А. от 26.03.2018, имеющихся в административном материале по факту спорного ДТП, следует, что он, 25.03.2018 г. в 19:30 двигался на технически исправной автомашине УАЗ-3909 г/н <данные изъяты> со стороны <адрес>. У дома №, и не убедившись в отсутствии транспортных средств и не включив правый указатель поворота, стал занимать крайний правый ряд, по которому ехала автомашина Тойота Хайлюкс СУРФ г/н <данные изъяты>, в ходе чего произошло столкновение с автомашиной Тойотой. От столкновения автомашины Тойоты с его машиной Тойоту отбросило на припаркованную автомашину Митсубиси Эклипс 6 с г/н <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, частично лед, дорожное покрытие асфальтовое. Двигался с включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности.

    Из объяснений Рысина А.А. от 26.03.2018, имеющихся в административном материале по факту спорного ДТП, следует, что он, 25.03.2018 г в 19 час двигался на технически исправной автомашине Тойота Хайлюкс Сурф г/н <данные изъяты> со стороны <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 35 - 40 км/ч. В районе дома № с крайнего левого ряда с попутном направлении стал отъезжать автомобиль УАЗ- 3909 г/н <данные изъяты> не включив указатель правого поворота и не убедившись в отсутствии транспортного средства, имеющего преимущество в движении, стал занимать крайний правый ряд. Вследствии чего произошло столкновение и от удара его автомашину отбросило на припаркованный автомобиль Мицубиси Эклипс GS г/н <данные изъяты>. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, частично лед, покрытие асфальт. Двигался с включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности.

    Из объяснений Волочек И.О. от 26.03.2018, имеющихся в административном материале, по факту спорного ДТП, следует, что он, 25.03.2018 г. в 19 час 30 мин. припарковал на улице <адрес>, а/м Мицубиси Эклипс GS гос. номер <данные изъяты>. После чего ушел в магазин. После того как вышел из магазина, увидел стоящую свою автомашину Мицубиси, у которой была разбита задняя левая часть. И стоящие автомобили со световой аварийной сигнализацией Тойота Хайлюкс г/н <данные изъяты> и автомашину УАЗ-3909 г/н <данные изъяты>, водители которых пояснили, что при столкновении Тойоты с УАЗом автомашину Тойоту отбросило на машину Мицубиси Эклипс GS г/н <данные изъяты>. ДТП произошло в темное время суток дорожное покрытие мокрое частично снег, частично лед, покрытие асфальт.

    Гражданская ответственность Валеева Р.Р. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис <данные изъяты>, срок действия с 19.06.2017 г. по 18.06.2018 г.

    Гражданская ответственность Рысина А.А. и Беспалова В.Е. на момент ДТП не застрахована.

    02.04.2018 г. истец обратился по данному случаю в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением.

Страховой компанией в страховой выплате было отказано, поскольку в ходе осмотра автомобиля были выявлены эксплуатационные и доаварийные повреждения автомобиля истца.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП.

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» от 04.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143 300 руб.

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» от 06.06.2018 г. повреждения на автомобиле TOYOTA HILUX регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением вмятины в левой угловой части переднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2018 г. с участием автомобилей УАЗ 3909 и Митсубиси Эклипс.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Поскольку представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» оспаривал возможность образования механических повреждений в результате данного ДТП, по ходатайству представителя СПАО «Ресо-Гарантия» судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 05.09.2018 г. и дополнительного заключения эксперта № от 28.09.2018 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA HILUX, г/р/з <данные изъяты> указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в административном материале от 25.03.2018 г., не могли образоваться в результате заявленных в административном материале обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, якобы имевшего место 25.03.2018. Образование заявленных повреждений на автомобилях TOYOTA HILUX, г/р/з <данные изъяты>, и «МИЦУБИШИ Эклипс», г/р/з <данные изъяты>, представляется в принципе возможным, но при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале № от 26.03.2018; при этом а/м УАЗ-3909, г/р/з <данные изъяты>, фактически не оказал никакого влияния на траекторию движения а/м TOYOTA HILUX, г/р/з <данные изъяты>, после их контактного взаимодействия при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных в административном материале.

При этом сравнивая сведения, полученные при анализе представленных на дополнительную экспертизу видеозаписей ДТП, со сведениями, указанными в объяснениях водителя а/м УАЗ-3909 Тягунова Д.А. и а/м TOYOTA HILUX Рысина А.А., эксперт указывает на следующие расхождения (противоречия).

В своем объяснении Тягунов Д.А. указывает, что он возобновил движение с включенным светом фар. Однако на представленной видеозаписи видно, что а/м «УАЗ» двигался без включения каких-либо световых приборов. Однако не это является определяющим при экспертном анализе обстоятельств данного ДТП.

В объяснениях Тягунова Д.А. нет сведений о том, что, начав движение с малой скоростью, он практически сразу же остановился и до момента наезда стоял несколько секунд. Однако есть сведения о том, что в результате удара а/м TOYOTA HILUX был отброшен на а/м «МИЦУБИШИ Эклипс».

Фактически же, исходя из представленной видеозаписи, а/м TOYOTA HILUX не изменял направления движения в результате динамического контакта с неподвижным автомобилем «УАЗ». При этом в поле зрения водителя а/м TOYOTA HILUX находился припаркованный у правого края проезжей части а/м «МИЦУБИШИ Эклипс», который не являлся малозаметным препятствием на дороге, которое нельзя было бы заблаговременно обнаружить - отчетливо виден силуэт регистрационного знака, закрепленного на заднем бампере.

В объяснениях Рысина А.А. также нет сведений о том, что а/м «УАЗ» перед наездом на него стоял несколько секунд. Но указывается о движении данного автомобиля и об отбросе своего автомобиля TOYOTA HILUX. Фактически же имел место отброс от места наезда только неподвижно до этого момента а/м «УАЗ». То есть, при всех прочих равных условиях, наезд на автомобиль «МИЦУБИШИ Эклипс» произошел бы и без динамического контакта автомобиля «ТОЙОТА Хайлюкс» с а/м «УАЗ».

Так именно неподвижным состоянием а/м УАЗ-3909 в момент наезда на него и объясняются:

отброс влево от места наезда данного а/м «УАЗ»; отсутствие отброса вправо от места наезда а/м «ТОЙОТА Хайлюкс»; следы контактного взаимодействия на обоих автомобилях, явно не соответствующие случаю нахождения а/м «УАЗ» в момент столкновения в движении с маневром вправо.

    Заявленные Рысиным А.А. сведения о скорости 35-40 км/ч представляются эксперту крайне сомнительными: визуально, скорость управляемого им автомобиля может оцениваться примерно в два раза меньше.

В целом, эксперт оценивает представленные видеозаписи обстоятельствам заявленного ДТП как «постановочные», направленные на создание при их просмотре лицами, не обладающими достаточным уровнем специальных знаний в области судебной автотехнической экспертизы, видимости правдоподобного развития заявленных событий.

При детальном же экспертном анализе информации, содержащейся на видеозаписи, и заявленных участниками ДТП обстоятельствах его совершения, видны существенные противоречия между ними.

Эксперт считает необходимым отметить, что в данном случае имело место преднамеренное повреждение транспортных средств в результате инсценировки ДТП.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт А дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заключении, дополнив, что просмотренная в судебном заседании видеозапись ДТП полностью противоречит заявленным обстоятельства о ДТП, административному материалу и схеме ДТП от 25.03.2018 г.

Вопреки доводам представителя истца, оснований подвергать критической оценке заключение ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.

    Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения по ходатайству представителя ответчика, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.    Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

    Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является обоснованным, мотивированным.

Установив, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах 25.03.2018 г., суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил и у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, а поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 ░░░░░░ 41 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░