Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5632/2019 от 13.02.2019

Судья Суворова Е.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.

судей Ризиной А.Н., Шишкина И.В.

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2019 г. дело по иску Корнюхина А. А. к СНП «Лесное» об оспаривании решений общего собрания членов партнерства,

по частной жалобе Корнюхина А. А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Корнюхина А.А.

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Корнюхина А.А. к СНП «Лесное» об оспаривании решений общего собрания членов СНП «Лесное» от 13 мая 2017 г. на том основании, что на момент обращения в суд с заявленными исковыми требованиями Корнюхин А.А. уже не являлся членом СНП «Лесное», в связи с чем, решения общего собрания не могли привести к нарушению его прав и законных интересов.

Корнюхин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2018 г. по гражданскому делу <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания СНП «Лесное» об исключении Корнюхина А.А. из числа членов СНП.

Заявитель Корнюхин А.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо – представитель от СНП «Лесное» в судебном заседании просил оставить заявление без удовлетворения.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Корнюхин А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 209), учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя от СНП «Лесное» по повторному вызову, рассмотрел частную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Корнюхина АА, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 г. Корнюхину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СНП «Лесное» об оспаривании решений общего собрания членов партнерства от 13 мая 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, аявитель ссылалась на вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2018 г.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> усматривается, что указанным решением суда удовлетворены исковые требования Корнюхина А.А. к СНП «Лесное» о признании недействительным решения общего собрания от 26 августа 2017 г. в части исключения Корнюхина А.А. из членов СНП «Лесное».

Заявитель полагал, что поскольку отсутствие у него членства в СНП «Лесное» послужило основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании решений общего собрания от 13 мая 2017 г., то признание решения общего собрания об исключении заявителя из числа членов СНП может расцениваться как новое обстоятельство, влекущее пересмотр решения по новым обстоятельствам.

Разрешая поставленный вопрос по существу, отказывая в удовлетворении заявления Корнюхина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства, не относятся к новым обстоятельствам применительно к требованиям статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных, постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления

Судебная коллегия обжалуемое определение оставляет без изменений.

В силу положений частей 1, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае заявитель просит пересмотреть решение по новому обстоятельству на основании подпункта 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В рассматриваемом случае признание судом недействительным решения общего собрания СНП «Лесное» к новому обстоятельству судом первой инстанции не отнесено.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Подтверждается, что судебное решение, на которое заявитель ссылается в качестве нового обстоятельства, вступило в законную силу 18 мая 2018 г., соответственно с 19 мая 2018 года начинает течь трех-месячный срок на подачу заявления о пересмотре ранее состоявшего решения по новым обстоятельствам (л.д.152).

Из дела видно, что в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам Корнюхов А.А. обратился 25 октября 2018 г. (л.д.147).

Позиция заявителя о том, что срок следует исчислять с момента, когда ответчику было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение по делу <данные изъяты> судебное коллегия отклоняет, так как реализация стороной права на восстановление срока на подачу жалобы на решение суда, не влечет прерывание срока вступления в законную силу судебного акта.

Напротив, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена реализацию права стороны по делу восстановить пропущенный процессуальный срок на вступившее в законную силу решение суда при наличии на то уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 г. не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Корнюхина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи