Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2015 ~ М-724/2015 от 27.02.2015

гражданское дело № 2-1004/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 27 апреля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения к Обществу с ограниченной ответственностью «Потапово», Пакулеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») настаивал на взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Потапово» (далее по тексту ООО «Потапово») и его поручителя Пакулева <данные изъяты> солидарно задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2012 года №2145 в сумме 350943 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6709 рублей 44 копеек, а всего 357653 рублей 01 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 ноября 2012 года ответчику ООО «Потапово» предоставлен кредит в размере 600000 рублей на срок по 13 ноября 2015 года, под 21,5% годовых, в обеспечение исполнения обязательств было предоставлено поручительство Пакулева <данные изъяты> По указанному кредитному договору заемщик ООО «Потапово» обязался ежемесячно погашать долг по кредиту не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчиков в солидарном порядке основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

В ходе досудебной подготовки ответчик Пакулев <данные изъяты>., который является также директором ООО «Потапово», исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены, что подтверждается его письменным заявлением от 06 апреля 2015 года. Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, он просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как видно из материалов дела, ООО «Потапово» в лице директора Пакулева <данные изъяты>. заключило с ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 кредитный договор от 19 ноября 2012 года №2145, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под поручительство Пакулева <данные изъяты>., сроком по 13 ноября 2015 года под 21,5% годовых, с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 15 декабря 2012 года. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.7 договора).

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не было выполнено. Из представленной истцом справки видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита (п.5 договора) им неоднократно нарушалось.

В силу п.2 ст.811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.6 Приложения №1 к кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

По расчету истца, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 20 января 2015 года составила 350943 рубля 57 копеек, из них задолженность по основному долгу – 299987 руб. 72 коп., неустойка – 17907 руб. 53 коп., проценты за обслуживание кредита 1468 руб. 82 коп., проценты за кредит 31579 руб. 50 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками его правильность не оспаривается.

В соответствии с договором поручительства №2728 от 19 ноября 2012 года Пакулев <данные изъяты> обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Потапово» всех обязательств по кредитному договору №2145 от 19 ноября 2012 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку оно сделано добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке 350943 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6709 руб. 44 коп. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков в равнодолевом порядке по 3354 рубля 72 копейки с каждого ((350 943 руб. 57 коп. – 200000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 6709 руб. 44 коп.) : 2 = 3354 руб. 72 коп.).

Определением суда от 02 апреля 2015 года, по ходатайству истца, приняты меры к обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска.

В соответствии с ч.3, ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска – арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ООО «Потапово» и Пакулеву <данные изъяты> в том числе на принадлежащие им денежные средства, на общую сумму 350 943 руб. 57 коп. следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения с Общества с ограниченной ответственностью «Потапово», Пакулева <данные изъяты> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2012 года № 2145 в размере 350943 (триста пятьдесят тысяч девятьсот сорок три рубля) 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354 рубля (три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 72 копейки, с каждого.

Меру обеспечения иска – арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Потапово», Пакулеву <данные изъяты>, в том числе на принадлежащие им денежные средства, на общую сумму 350943 (триста пятьдесят тысяч девятьсот сорок три рубля) 57 копеек – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко