Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-1662/2021;) ~ М-732/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-21/2022

24RS0028-01-2021-001360-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 г.                                                                                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя ответчика Рябчёнок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцев А.С. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лекомцев А.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лекомцев А.С., ответственность водителя застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в АО «Альфа Страхование», автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО5), ответственность водителя застрахована в ООО СК «Надежда», и автомобиля <данные изъяты>», государственный номер УТ 043 КУ 124 под управлением ФИО1, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 40 800 рублей. Полагая, что размер выплаты является недостаточным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, а ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, осуществлена доплата в размере 7 900 рублей. При этом, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 341 рубль 96 копеек, следовательно, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 104 541 рубля 96 копеек.

Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» страховую выплату в размере 104 541 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, судебные расходы на оплату почтового отправления в размере 1 000 рублей.

Истец Лекомцев А.С., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уточненные исковые требования не представили.

Представитель ответчика Рябчёнок А.Г., действующая на основании доверенности от 16 апреля 2021 г., в судебном заседании исковые требования в части суммы страховой выплаты в размере 38 600 рублей признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о страховом случае, денежные средства будут списаны со счета ответчика и перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании штрафа, учитывая добровольность перечисления денежных средств и тот факт, что без заключения экспертизы ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить исковые требования, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила применить положения о пропорциональном распределении судебных издержек в требованиям о взыскании судебных расходов.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату для предоставления ответчику возможности осуществить перечисление денежных средств в добровольном порядке, поскольку о возвращении дела в суд с заключением экспертизы ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ (заказная корреспонденция получена офис-менеджером Глухих, о чем имеется штамп и подпись последней), при этом уважительных причин ознакомиться с заключением экспертизы ранее ДД.ММ.ГГГГ и осуществить перечисление денежных средств на счет истца представителем ответчика не названо, соответствующих доказательств не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Надежда», ФИО1, ФИО2, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. 1-3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу абз. 8 ст. 1 названного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Лекомцев А.С., ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование»; автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО5), ответственность водителя застрахована в ООО СК «Надежда»; и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 40 800 рублей. Полагая, что размер выплаты является недостаточным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, а ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, осуществлена доплата в размере 7 900 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭСКО».

Согласно заключению ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО1 при движении по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> не выдержало безопасную дистанцию, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № После столкновения двух транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» продолжил поступательное движение вперед, где произошло столкновение с элементами задней части транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Лекомцев А.С. В заключении указано, что при таком механизме ДТП образовались повреждения автомобиля истца в результате взаимного контактирования с иным автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 300 рублей.

Заключение не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, экспертиза произведена профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы эксперта подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, материалу, оформленному по факту ДТП. В связи с чем, суд признает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 600 рублей, исходя из расчета: 87 300 – 48 700 рублей (ранее выплаченных ответчиком в добровольном порядке 40 800 рублей и в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ 7 900 рублей).

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 19 300 рублей (38 600 х 50 %).

При этом суд полагает, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе того, что невыплата страхового возмещения имела место в связи с заключениями экспертов, которыми руководствовались страховая компания и финансовый уполномоченный) не являются соразмерными нарушению, допущенному ответчиком, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит не соответствующей степени нравственных страданий.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в общем размере 22 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Довод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем материалов дела и работы, осуществленной представителем истца, суд находит данную сумму разумной, при этом, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, то, что требования истца удовлетворены на 83,5 %, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 300 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовых уведомлений, исходя их суммы заявленных ко взысканию исковых требований, положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, при этом фактически за направление корреспонденции уплачено 1 302 рубля 24 копейки, исходя из расчета: 216,04 + 192,04 + 210,04 + 246,04 + 246,04 + 192,04 = 1 302,24 (л.д. 5, 6, 15, 31-33), заявлено ко взысканию 1 000 рублей, при этом, учитывая пропорциональное распределение судебных издержек, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 835 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1 658 рублей (1 358 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лекомцев А.С. страховое возмещение в размере 38 600 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 300 рублей, оплате почтовых отправлений в размере 835 рублей, всего 72 735 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 658 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 20 января 2022 г.

Копия верна

С.И. Фроленко