Решение по делу № 2-65/2020 ~ М-24/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

10 марта 2020 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Пошехонье Ярославской области

гражданское дело по иску Смирнова Сергея Николаевича к администрации Пригородного сельского поселения Ярославской области о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании права собственности на него по праву приватизации,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к администрации Пригородного сельского поселения Ярославской области о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> и признании права собственности на данное жилое помещение по праву приватизации.

    В обоснование иска указал, что указанная квартира была предоставлена его семье колхозом «Родина» по договору социального найма. Колхоз «Родина» ликвидирован в ноябре 2018 года. 03 февраля 2020 года истец обратился в администрацию Пригородного сельского поселения с письменным заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, на которое получил отказ. Член семьи – жена Смирнова И.А. принимать участие в приватизации жилого помещения не желает. Обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения, не имеется, в связи с чем считает отказ в приватизации жилья незаконным.

Истец Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Глава Пригородного сельского поселения Васильев В.И. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что возражений против иска не имеют.

Третье лицо на стороне истца Смирнова И.А. представила в суд заявление, в котором указала, что на передачу спорной квартиры в собственность мужа Смирнова С.Н. согласна, сама принимать участие в приватизации данного жилого помещения не желает, последствия отказа от приватизации понимает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

    На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    Согласно ч. 1 ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

    Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11).

    В соответствии со ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

    Следовательно, если граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является колхоз «Родина».

     Указанное жилое помещение с 01 июня 1986 года по настоящее время занимают истец Смирнов С.Н. и его жена Смирнова И.А. на условиях социального найма.

    Согласно техническому плану площадь спорной квартиры 47,0 кв.м.

    Колхоз «Родина» 19 ноября 2018 года исключен из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

    При ликвидации предприятия его жилищный фонд подлежит передаче органу местного самоуправления, на территории которого оно находится, в нашем случае – Пригородному сельскому поселению, которое жилищный фонд колхоза «Родина» в муниципальную собственность не принимал.

    Смирнов С.Н. обратился с заявлением в администрацию Пригородного сельского поселения Ярославской области о передаче в собственность занимаемого им жилого помещения -квартиры <адрес> в порядке приватизации.

    Решением жилищной комиссии Пригородного сельского поселения от 03.03.2020 Смирнову С.Н. в заключение договора на передачу квартиры в собственность отказано ввиду того, что данная квартира не находится в муниципальной собственности сельского поселения.

     В этой связи истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения.

    Совместно проживающая с истцом жена Смирнова И.А. в письменном заявлении выразила согласие на приватизацию квартиры мужем Смирновым С.Н., сама участвовать в приватизации жилья не желает, последствия отказа от приватизации жилого помещения понимает.

    Статьей 18 Закона о приватизации предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

    Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

    Из материалов дела следует, что истец занимает квартиру на условиях социального найма, ранее бесплатно другое жилое помещение не приватизировал.

    Сведений о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорную квартиру не имеется.

    Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ в приватизации жилья является незаконным, а исковые требования Смирнова С.Н. о признании права собственности на занимаемое жилое помещение подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать отказ администрации Пригородного сельского поселения Ярославской области в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, незаконным.

    Признать за Смирновым Сергеем Николаевичем в порядке приватизации право собственности на квартиру общей площадью 47,0 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья