Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2013 ~ М-1738/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1657/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., с участием в деле истца Сиднева Е.В., ответчика Косолапова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиднева Е.В. к Косолапову М.В. о взыскании с него долга по договору займа от 11 мая 2010 года в размере 430 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 005 рублей 21 копейки и долга по договора займа от 2 июня 2010 года в размере 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 515 рублей 42 копеек,

установил:

Сиднев Е.В. обратился в суд с иском к Косолапову М.В. о взыскании с него долга по договору займа от 11 мая 2010 года в размере 430 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 005 рублей 21 копейки и долга по договора займа от 2 июня 2010 года в размере 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 515 рублей 42 копеек.

В обоснование своего иска Сиднев Е.В. указал, что 11 мая 2010 года Косолапов М.В. взял у него по расписке взаймы 430 000 рублей и обязался возвратить их не позднее 12 июня 2010 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. 02 июня 2010 года Косолапов М.В. взял у него по расписке взаймы 155 000 рублей и обещал возвратить их не позднее 09 июня 2010 года. В указанный срок ответчиком долг возвращен не был. На основании изложенного просил суд взыскать с Косолапова М.В. долг по договору займа от 11 мая 2010 года в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 005 рублей 21 копейки и долг по договора займа от 2 июня 2010 года в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 515 рублей 42 копеек

В судебном заседании истец Сиднев Е.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Косолапов М.В. не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года Сиднев Е.В. передал Косолапову М.В. в долг денежную сумму в размере 430 000 рублей. В подтверждение передачи денежной суммы Косолапов М.В. написал расписку, в которой обязался возвратить денежную сумму в размере 430 000 рублей не позднее 12 июня 2010 года (л.д. 3).

02 июня 2010 года Сиднев Е.В. передал Косолапову М.В. в долг денежную сумму в размере 155 000 рублей. В подтверждение передачи денежной суммы Косолапов М.В. написал расписку, в которой обязался возвратить денежную сумму в размере 155 000 рублей не позднее 09 июня 2010 года (л.д. 4).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 11 мая 2010 года следует, что Сиднев Е.В. передал Косолапову М.В. денежную сумму в размере 430 000 рублей, который в свою очередь обязался вернуть ее не позднее 12 июня 2010 года.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 2 июня 2010 года следует, что Сиднев Е.В. передал Косолапову М.В. денежную сумму в размере 155 000 рублей, который в свою очередь обязался вернуть ее не позднее 09 июня 2010 года.

Доказательств в подтверждение возврата Косолапову М.В. денежных сумм в размере 430 000 рублей и 155 000 рублей в счет погашения задолженностей по распискам ответчиком не представлено.

В этой связи суд считает, что исковые требования Сиднева Е.В. взыскании с Косолапова М.В. долга по договору займа от 11 мая 2010 года в размере 430 000 рублей и долга по договора займа от 2 июня 2010 года в размере 155 000 рублей подлежат удовлетворению. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего за днем возврата долга в размере 430 000 рублей, то есть с 13 июня 2010 года по 17 апреля 2013 года, и долга в размере 155 000 рублей, то есть с 10 июня 2010 года по 17 апреля 2013 года.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у «О размере ставки рефинансирования банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таим образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 005 руб. 21 коп. исходя из следующего расчета: 430 000 руб. х 8,25 % / 360 дн. х 1025 дн.

И проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 515 руб. 42 коп. исходя из следующего расчета: 155 000 руб. х 8,25 % / 360 дн. х 1028 дн.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Косолапова М.В. в пользу Сиднева Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 425 рублей 20 копеек согласно следующему расчету:

430 000 руб. + 101 005 руб. 21 коп. + 155 000 руб. + 136 515 руб. 42 коп. = 722 520 руб. 63 коп.

5200 руб. + (722 520 руб. 63 коп. – 200 000 руб.)*1 % = 10 425 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сиднева Е.В. к Косолапову М.В. о взыскании с него долга по договору займа от 11 мая 2010 года в размере 430 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 005 рублей 21 копейки и долга по договора займа от 2 июня 2010 года в размере 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 515 рублей 42 копеек удовлетворить.

Взыскать с Косолапова М.В. в пользу Сиднева Е.В. долг по договору займа от 11 мая 2010 года в размере 430 000 (четырёхсот тридцати тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 005 (ста одной тысячи пяти) рублей 21 (двадцати одной) копейки и долг по договора займа от 2 июня 2010 года в размере 155 000 (ста пятидесяти пяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 515 (тридцати шести тысяч пятисот пятнадцати) рублей 42 (сорока двух) копеек, всего - 722 520 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать с Косолапова М.В. в пользу Сиднева Е.В. государственную пошлину в размере 10 425 (десяти тысяч четырёхсот двадцати пяти) рублей 20 (двадцати) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов