Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2014 от 26.08.2014

Дело № 12 – 192 / 2014

РЕШЕНИЕ

07 октября 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием прокурора – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.

рассмотрев протест заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области ФИО12 от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении

в отношении Шенкоренко ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

которым постановлено:

признать Шенкоренко ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области ФИО12. 13 августа 2014 года по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Заместитель Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО5 обжаловала постановление, просит суд его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 13 августа 2014 года является незаконным и необоснованным.

В обоснование протеста указано следующее.

Постановлением о назначении наказания Шенкоренко А.В. вменяется проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-коммуникационных систем, в том числе сети Интернет, нарушавшая требования ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».

Частью 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлено, что организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сете, в том числе «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размерах от 3000 до 5000 тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц – от 30000 до 50000 рублей с конфискацией игрового оборудования, на юридических лиц – от 700000 до 1000000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Однако мировым судьей не назначено наказание в виде конфискации игрового оборудования, с использованием которого проводились азартные игры.

В административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно, во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Вместе с тем из материалов дела следует, что игровые автоматы, с использованием которых проводились азартные игры использовались Шенкоренко А.В. на законных основаниях, так переданы согласно договору аренды от 15.01.2014 года, заключенного с ФИО6, в помещении кафе «...», арендуемым Шенкоренко А.В., в соответствии с договором аренды, заключенным с ФИО7 в апреле 2014 года.

Таким образом, не назначение наказания в виде конфискации игровых автоматов может повлечь дальнейшее использование данных игровых автоматов для организации и проведения незаконной игорной деятельности, нарушающей права и законные интересы граждан, позволяющей вовлечь в игру, основанную на азарте, значительное число граждан, чем посягает на нравственность и может создать угрозу причинения гражданам вреда.

Просит суд постановление, вынесенное 13 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области ФИО12. по делу № 5-36-484/2014. о признании Шенкоренко А.В. виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации – отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела по протесту на постановление мирового судьи прокурор Стаценко А.А. протест поддержала, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 13 августа 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Для рассмотрения дела по протесту лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шенкоренко А.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела по протесту прокурора извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а протест заместителя Михайловского межрайонного прокурора не подлежащим удовлетворению.

При этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 апреля 2014 года сотрудниками полиции проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, в помещении, расположенном по адресу: г. Михайловка, ул. Мира, д. 81 кафе «...».

В ходе данной проверки было установлено, что Шенкоренко А.В. в указанном нежилом помещении, используемом ООО «...», осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 Номер от 28 апреля 2014 года,

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2014 года, 10 апреля 2014 года с фототаблицей,

- рапортами должностных лиц, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

- заключениями эксперта № 3286, 3285, 3284, 3283.

Приведенными письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что действия Шенкоренко А.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шенкоренко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Шенкоренко А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей без конфискации игрового оборудования мировым судьей была учтена судебная практика, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шенкоренко А.В. не является собственником установленных в кафе игровых автоматов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья считает правильными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения Шенкоренко А.В. наказания в виде конфискации, поскольку отсутствуют основания для назначения ей наказания в виде конфискации.

В постановлении мирового судьи дана полная и обоснованная оценка собранным по делу доказательствам, а также правильно определен ид и размер наказания. В том числе мировым судьей сделан правильный вывод о невозможности назначения Шенкоренко А.В. наказания в виде конфискации имущества.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-36-484/2014 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░