Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26149/2018 от 23.08.2018

Судья: Молчанов С.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу Цой Р. Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Цой Р. Г. к Дегтяреву Д. Ю. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителей ответчика по доверенности – Мищенко Ю.А., Саморядова А.Н., представителя истца по доверенности – Куриной Ю.П., третьего лица – Цой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Цой Р.Г. обратилась в суд с иском к Дегтяреву Д.Ю. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2015 году Дегтярев Д.Ю. неоднократно предоставлял Цой Р.Г. в заём денежные средства.

Однако стороны оформляли свои правоотношения не в обычном порядке. Передача денег Цой Р.Г. осуществлялась посредством подписания истцом и ответчиком договоров купли-продажи. Одновременно с подписанием договоров купли-продажи Дегтярев Д.Ю. выдавал расписку, согласно которой обязывался вернуть недвижимость в собственность Цой Р.Г. при получении обратно денежных средств.

Объекты недвижимости в действительности Дегтяреву Д.Ю. не передавались, лишь формально и временно за ним регистрировалось право собственности. После возврата предоставленной в заём денежной суммы стороны подписывали соглашение о расторжении договора либо договор об обратной купле-продаже с целью обратной перерегистрации права собственности на Цой Р.Г. Таким образом, по мнению истца, она фактически заключала с ответчиком договор займа.

Действительные отношения сторон состояли не в передаче за плату в собственность ответчика объектов недвижимости, а только в передаче Цой Р.Г. денежных средств, которые она обязывалась вернуть Дегтяреву Д.Ю.

В связи с чем договоры купли-продажи прикрывают действительные правоотношения сторон и потому являются ничтожными в силу п.2 ст. 170 ГК РФ.

Собственником спорных квартир была и остается Цой Р.Г. При этом она же является владельцем квартир, вследствие чего возврата их в ее владение не требуется.

Права Цой Р.Г. подлежат защите посредством признания притворных сделок ничтожными, а также признания ее права собственности на спорные квартиры, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Цой Е.В., третье лицо, супруг истца, в судебном заседании нашел требования обоснованными.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Цой Р.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Цой Р.Г. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом первой инстанции установлено, что в 2015 году Дегтярев Д.Ю. неоднократно предоставлял Цой Р.Г. в заём денежные средства.

Передача денег Цой Р.Г. осуществлялась посредством подписания истцом и ответчиком договоров купли-продажи. Одновременно с подписанием договоров купли-продажи Дегтярев Д.Ю. выдавал расписку, согласно которой обязывался вернуть недвижимость в собственность Цой Р.Г. при получении обратно денежных средств.

Объекты недвижимости в действительности Дегтяреву Д.Ю. не передавались, лишь формально и временно за ним регистрировалось право собственности. После возврата предоставленной в заём денежной суммы стороны подписывали соглашение о расторжении договора либо договор об обратной купле-продаже с целью обратной перерегистрации права собственности на Цой Р.Г. Таким образом, по мнению истца, она фактически заключала с ответчиком договор займа.

Действительные отношения сторон состояли не в передаче за плату в собственность ответчика объектов недвижимости, а только в передаче Цой Р.Г. денежных средств, которые она обязывалась вернуть Дегтяреву Д.Ю.

В июне-июле 2015 года Дегтярев Д.Ю. предоставил Цой Р.Г. в качестве займа денежные средства в размере 109 200 долларов США. По указанной выше схеме предоставление денег было оформлено договорами купли-продажи следующих квартир:

1)    договор купли-продажи от <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Фирсановка, <данные изъяты>. Цена сделки (займа) составила: 2 616 000 рублей;

2)    договор купли-продажи от <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Фирсановка, <данные изъяты>. Цена сделки (займа) составила: 715 000 рублей;

3)    договором, заключенным между Цой Р.Г. и Дегтяревым Д.Ю., согласно которому в собственность ответчика передавалась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр.Фирсановка, <данные изъяты>

Ответчиком была выдана расписка от <данные изъяты>, согласно которой Дегтярев Д.Ю. обязался продать указанные квартиры обратно при уплате (возврате) ему 109 200 долларов США.

При этом ответчик выдавал такую расписку дважды:

-    с днем оплаты до <данные изъяты>;

-    и с днем оплаты до <данные изъяты>.

В феврале-марте 2016 года Цой Р.Г. вернула часть средств, что было оформлено вышеуказанным договором купли-продажи <данные изъяты>А/16 от <данные изъяты>.

После частичного погашения задолженность составила 82 530 долларов США, в связи с чем Дегтярев Д.Ю. выдал новую расписку от <данные изъяты>, подтверждающую снижение долга.

Распиской от <данные изъяты> ответчик подтвердил, что ему были возвращены 1 426 000 руб. в связи с заключением договора купли-продажи <данные изъяты>А/16.

Дегтярев Д.Ю. неоднократно подтверждал наличие задолженности Цой Р.Г. в размере 82 530 долларов США следующими расписками:

-    с днем оплаты до <данные изъяты>;

-    с днем оплаты до <данные изъяты>;

-    с днем оплаты до <данные изъяты>;

-    с днем оплаты до <данные изъяты>;

-    с днем оплаты до <данные изъяты>;

-    с днем оплаты до <данные изъяты>;

- с днем оплаты до <данные изъяты>;

-    с днем оплаты до <данные изъяты>.

-    с днем оплаты до <данные изъяты>.

Ни по одному из указанных выше договоров квартиры Дегтяреву Д.Ю. не передавались и никогда не находились в его владении.

В указанный в договоре срок, как указано истцом, квартиры ей обратно не проданы, при том, что фактически их отчуждения не производилось, в то время как между сторонами, несмотря на заключения договоров купли-продажи, сложились отношения по договору займа.

В указанный срок сторонами соглашения о продаже истцу спорных жилых объектов не заключено, ввиду чего, по мнению истца, заключенная между сторонами сделка подлежит признанию недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что со стороны истца, исполнившего сделку, произведшей отчуждение спорного имущества в пользу ответчика, принявшей от него исполнение – получив денежные средства в долг, от их возврата, который, тем не менее, в установленный срок, уклоняется, допущено злоупотребление правом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы жалобы о признании данной сделки ничтожной в силу ее мнимости и притворности, также несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако, подобных оснований при рассмотрении дела установлено не было. Так, между сторонами был заключен договор займа. Указанный договор был исполнен - деньги были переданы истцу именно в указанной сумме, что следует из текста договора и расписки в получении денег, а также из пояснений истца.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо доказательств того, что оспариваемые истцом сделки были совершены формально, для вида и что ответчик при ее заключении преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, истцом в материалы дела представлено не было.

Условия договоров изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают.

В данном случае, оспариваемые договоры купли-продажи сторонами сделки были исполнены, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой Р. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи