Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2021 ~ М-2106/2021 от 17.08.2021

УСД: 66RS0009-01-2021-003629-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Ершовой Т.Е.,

с участием истца Серовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2493/2021 по исковому заявлению Серовой И. В. к индивидуальному предпринимателю Бикмаевой И. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Серова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Бикмаевой И.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 850 руб.; неустойку в размере 78062 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Бикмаевой И.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязалась продать кухонный гарнитур, стоимостью 84850 руб. Срок передачи товара по договору составил 65 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив ответчику полную стоимость кухонного гарнитура в размере 84 850 руб. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила.

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой отказалась от договора и просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, поскольку срок передачи товара ответчиком нарушен.

Истец Серова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что договор заключила в мебельном магазине, в настоящее время ответчик прекратила свою деятельность, не осуществляет свою деятельность в магазине. При заключении договора ей было оплачено наличными денежными средствами 40 000 руб. и 44 850 руб. было оплачено наличными в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные просьбы передать кухонный гарнитур, до настоящего времени товар не передан. Просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Ответчик Бикмаева И.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направленная по адресу регистрации и по месту жительства судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что между Серовой И.В. и ответчиком ИП Бикмаевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1 предметом договора является купля-продажа товара с установкой. Стоимость кухонного гарнитура составила 84850 руб.

Денежные средства в размере 40 000 руб. уплачены наличными ДД.ММ.ГГГГ, 44850 руб. оплачены истцом наличными.

Таким образом, истцом полностью исполнены обязательства по оплате товара.

В соответствии с п. 3 договора ответчик обязалась поставить товар на склад продавца в течение 65 рабочих дней с момента внесения предоплаты и подписания эскизов на изделие.

Как следует из договора, заключенного с Серовой И.В., стороны также согласовали услуги по доставке гарнитура до подъезда стоимостью 500 руб., подъем – 1000 руб., пропил – 500 руб., сборка – 8480 руб., монтаж – 2500 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бикмаева И.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи ответчик не имела статуса индивидуального предпринимателя, однако осуществляла деятельность по реализации в здании торгового центра, неограниченному кругу лиц, при заключении договора с истцом позиционировала себя индивидуальным предпринимателем, использовала при заключении договора печать с утраченными актуальность сведениями ИНН 662304246131, ОГРН № в связи с чем на возникшие между сторонами отношения распространятся положения Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом деле в заключенном договоре купли-продажи, сторонами согласована стоимость дополнительных услуг по доставке, подъему, установке кухонного гарнитура.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, товар истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Серова И.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и требовала возвратить уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бикмаевой И.В. подготовлен ответ на претензию, в котором ответчик уведомила о расторжении договора по требованию истца в связи с нарушением срока передачи товара, согласившись вернуть уплаченные денежные средства в размере 84850 руб. в течение 14 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просила оказать помощь в неисполнении Бикмаевой И.В. условий договора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Бикмаевой И.В. состава преступления.

На основания анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, приходит к выводу о том, что требования истца Серова И.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 84850 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78062 руб., согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом отказ от исполнения договора заявлен ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате денежных средств должны быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) и расчет взыскания неустойки будет следующий: 84 850 руб. х 1% х 42 дня = 35637 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства закон понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, последствия нарушения обязательства, все обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ответчиком затрачены денежные средства на покупку материалов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52424 руб., исходя из суммы – (84850+20000) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для их снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования на сумму 162 912 руб., суд пришел к выводу, что обоснованными являются требования в размере 120 487 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены на 72,96 %

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3252 руб. 73 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовой И. В. к Бикмаевой И. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

        Взыскать с Бикмаевой И. В. в пользу Серовой И. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 850 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52424 руб.

Взыскать с Бикмаевой И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3252 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.

<...>

<...>

Судья –                                    Ершова Т.Е.