Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-388/2016 ~ М-3391/2016 от 21.06.2016

Категория дела № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Красноярск

Судья Ленинского района суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с материалами искового заявления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала * ВТБ 24 (ПАО) к Логиновой ЕД, Логинову ИГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Логиновой Е.Д., Логинову И.Г., мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2008 года между ТрансКредитБанк (ОАО) и Логиновой Е.Д., Логиновым И.Г. был заключен кредитный договор № *, согласно условиям которого Банк предоставил Логиновой Е.Д. и Логинову И.Г. кредит в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на потребительские цели, на срок до 26.06.2023 года включительно под 15,0 % годовых. Стороны договорились, что открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Логиновой Е.Д. Согласно п. 9 Кредитного договора, «ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: *, возникающая по Договору об ипотеке (залоге) Квартиры, подписываемому в срок, указанный в п. 5.1.11 Договора. Ипотека (залог) удостоверена закладной, подписываемой в день заключения Договора об ипотеке (залоге) квартиры». Право собственности на предмет залога было зарегистрировано 16.01.2001 года, ипотека в пользу Банка была зарегистрирована 16.06.2008 года. Таким образом, указанная квартира находится у Банка в залоге. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 07.06.2008 года между ТрансКредитБанк (ОАО) и Логиновой Е.Д. был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры № *. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Логиновой Е.Д. денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * от 19.06.2008 года, а также мемориальным ордером * от 19.06.2008 года. Заемщики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняют, систематически нарушают условия Договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносят ежемесячные платежи, а начиная с декабря 2015 года не внесли ни одного платежа в счет погашения долга по договору, в связи с чем по состоянию на 28.01.2016 года образовалась задолженность в размере 2 528 996 рублей 69 копеек, которую просят взыскать в солидарном порядке с Логиновой Е.Д., Логинова И.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 844 рубля 98 копеек. Просят обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость 5 989 000 рублей 00 копеек. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Логиновой Е.Д., Логинова И.Г. по кредитному договору.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно из п. 12.1 Кредитного договора № * от 07.06.2008 года, а также п. 6.2 Договора об ипотеке (залоге) квартиры № * от 07.06.2008 года, стороны пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из Договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала Кредитора в г. Красноярске.

Согласно п. 13.1 вышеуказанных кредитного договора и п. 9.1 договора об ипотеке (залоге) квартиры адрес нахождения Филиала ОАО «ТрансКредитБанка» в *

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала * ВТБ 24 (ПАО) к Логиновой ЕД, Логинову ИГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в Ленинский районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала * ВТБ 24 (ПАО) к Логиновой ЕД, Логинову ИГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья: С.И. Дейхина