Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2018 ~ М-292/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2018 года                         г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2018 по исковому заявлению Кильговатовой Натальи Юрьевны к ЗАО « Энергетик» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, исключении из описи арестованного имущества и признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО « Энергетик» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, исключении из описи арестованного имущества и признании права собственности на автомобиль

. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года у ЗАО «Энергетик» истицей был приобретен автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № кузова: №, г/н №. Факт заключения сделки подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Продавцом переданы документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации).

Своевременно перерегистрировать данный автомобиль на свое имя не имела возможности, гак как машина была в технически неисправном состоянии.

После произведенного ремонта данного автомобиля обратилась в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» для регистрации транспортного средства, однако в перерегистрации автомобиля было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, хотя на момент совершения сделки запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен не был.

У истицы имеется договор купли-продажи, товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру, уплачены денежные средства и фактически она является собственником автомобиля, используя его в личных целях.

Договор купли-продажи между истицей и ЗАО «Энергетик» в лице директора Мелекесова Ивана Александровича был заключен ранее, чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношение транспортного средства марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.г

Определениями Похвистневского районного суда к участию в деле был привлечен основной взыскатель по сводному исполнительному производству ПАО Самараэнерго» в качестве ответчика и МРЭО ОГИБДД в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца Башкиров С.Ю. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить исковые требования.

Ранее в судебном заседании истица Кильговатова Н.Ю. суду показала, что после приобретения автомобиля, в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в МРЭО Гибдд г.Похвистнево для постановки на учет, однако в постановке было устно отказано, ввиду неисправности автомобиля. Кассовый чек, подтверждающий оплату ДД.ММ.ГГГГ не сохранился.

Представитель ответчика Мелекесов И.А. в судебном заседании исковые требования истца признал. Суду показал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не знал о наложении запрета на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Самараэнерго» предоставил письменный отзыв в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ПАО «Самараэнерго» является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ЗАО «Энергетик». Задолженность ЗАО «Энергетик» перед ПАО «Самараэнерго» подтверждена решениями арбитражного суда Самарской области и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения решений суда, а также недопущения отчуждения должником имущества судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП и розыску УФССП по Самарской области было вынесено Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику

Представленный Кильговатовой Н.Ю. договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) : №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего получение покупателем транспортного средства и, как следствие, возникновение права собственности на него у Кильговатовой Н.Ю. поскольку названный договор не содержит условие о том, что он является одновременно актом приема-передачи. В договоре отсутствует условие передачи отчуждаемого имущества путем передачи правоустанавливающих документов, инструкции по эксплуатации и ключей автомобиля.

Акт приема-передачи автомобиля между Кильговатовой Н.Ю. и ЗАО «Энергетик» не составлялся.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства передачи ему автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства распоряжения Кильговатовой Н.Ю. указанным автомобилем.

В соответствии с разъяснением МВД РФ от 17.10.2013г. "О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств". Административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ от 07.08.201Зг №605 при продаже транспортного средства его владелец заключает договор с покупателем в простой письменной форме либо у нотариуса, затем новый владелец расписывается в паспорте транспортного средства, ставит текущую дату и становится новым собственником.

В ПТС отсутствуют сведения о Кильговатовой Н.Ю как о собственнике автомашины.

Указанные факты (отсутствие акта приема-передачи автомашины, отсутствие записи в ПТС о Кильговатовой Н.Ю. как о собственнике автомашины, нарушение сроков регистрации транспортного средства) свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Представители ответчика ПАО « Самараэнерго» Хоружев В.А., Прокофьев Д.А., действующие на основании доверенностей в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание МОСП по ОИП и розыску УФССП по Самарской области УФ своего представителя не направил, предоставив письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП,на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ЗАО Энергетик в пользу ПАО "САМАРАЭНЕРГО" задолженности в размере <данные изъяты> руб.

       В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Данный запрет действовал до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

       Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н № не составлялся, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения из описи и ареста.

       Третье лицо МРЭО УГИБДД в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Кильговатовой Н.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 5, частью 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) : №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № №. Собственником автомобиля согласно ПТС указан ЗАО « Энергетик».

Представленная истицей квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. допустимым доказательством не является, так как Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исследованный в ходе судебного разбирательства кассовый чек и журнал приходных и расходных документов опровергает доводы истицы о внесении денежных средств в кассу продавца именно в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, так как ее показания непоследовательны и противоречивы, а также она является матерью истицы.

Судом в судебном заседании опрошен свидетель ФИО9, показавший, что осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты> года.

Свидетелем Свидетель №1, показано, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года в МРЭО обращалась истица Кильговатова Н.Ю. с вопросом постановки на учет автомобиля марки <данные изъяты>. Устно ей было отказано, так как со слов Кильговатовой Н.Ю. автомобиль бы в неисправном состоянии и на осмотр представлен быть не мог.

Судом установлено, что на исполнении МОСП по ОИП и розыску УФССП по Самарской области УФ находится сводное исполнительное производство № в отношении ЗАО «Энергетик» на общую сумму долга <данные изъяты> руб., в пользу ПАО «Самараэнерго».

Согласно Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении тренспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по материалам сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обьявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ЗАО « Энергетик» среди которых спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. Номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП и розыску УФССП по Самарской области меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП и розыску УФССП по Самарской области в отношении спорного автомобиля вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

      Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий на спорный автомобиль должником не обжаловалось. При этом согласно сведений электронной базы ПК АИС ФССП России с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия должник ЗАО Энергетик не обращался, что подтверждено представителем ответчика Мелекесовым И.А. в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии ограничений и освобождении имущества от ареста, суд исходит из вывода о том, что на день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства действовал запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении спорного автомобиля из описи суд, руководствуясь ст. ст. 64, 80, 119, 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходит из того, что примененные судебными приставами запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не являются арестом имущества, данные меры относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля от ареста (исключения из описи).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем на основании постановлений, которые судебным приставом-исполнителем не отменены, сторонами в судебном порядке не оспорены, в связи с чем, у суда также отсутствуют основания для снятия данного запрета.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на спорное транспортное средство, так как право собственности истицы на автомобиль не оспаривается, а в силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кильговатовой Натальи Юрьевны к ЗАО « Энергетик» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, исключении из описи арестованного имущества и признании права собственности на автомобиль

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течении месяца со дня изготовления полного текста решения.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья                               М.Л.Гурджиева.