Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-77/2019 (33-15478/2018;) от 16.05.2018

Судья Землемерова О.И.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пугачёва А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Басовой Н.А. к Пугачёву А.А. об обязании произвести строительные работы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Басовой Н.А., её представителя Ложкина О.М., представителей Пугачёва А.А. – Моисеева А.Ф. и Пугачёвой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Басова Н.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пугачёву А.А., в котором просила обязать ответчика произвести определённые действия и возместить судебные расходы.

В обоснование уточнённого иска Басова Н.А. указала, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1101 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на котором более 20 лет располагаются строения в виде жилого дома и сараев. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 320 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. В настоящий момент ответчиком с нарушениями действующих норм и правил самовольно возведено строение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, которое нарушает права и законные интересы истицы и создаёт угрозу её жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Пугачёв А.А. и его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц - администрации Раменского муниципального района Московской области и сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области в суд не явились, в своем отзыве оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2018 года исковые требования Басовой Н.А. удовлетворены частично, суд обязал Пугачёва А.А. произвести демонтаж расположенной на участке Басовой Н.А. отмостки в параметрах, указанных в заключении эксперта, фрагмента стены строения, обозначенного на рис. 3 в экспертном заключении, крыши спорного строения, верхних частей стен с доведением максимальной высоты строения до 4 м, а также возвести со стороны участка исицы глухую стену на расстоянии от границы не менее 1 м, произвести устройство односкатной крыши с направлением ската на собственный участок и произвести указанные мероприятия в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласился ответчик Пугачёв А.А., в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что Басова Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1 101 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Пугачёв А.А. является собственником смежного с истицей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 320 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Ответчиком возведено спорное строение лит.Г2.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют одну общую границу, которая в зоне расположения спорного строения на местности не зафиксирована, забор между участками отсутствует. Земельный участок Басовой Н.А., площадью 1 171 кв.м., поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, при этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Застройка участка истицы с 1996 года по настоящее время осталась неизменной. Пугачёв А.А. также является собственником жилого дома, общей площадью 21,1 кв.м., со служебными строениями и сооружениями лит.А-a-a1-Г-Г1-Г2, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Разрешение на строительство жилого дома лит.Б-Б1-б-б1, расположенного в настоящее время на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует. Пугачёв А.А. на месте расположения кирпичного гаража лит.Г2, принадлежащего ему на праве собственности, построил спорное строение. В результате строительства ответчиком спорной постройки имеет место реальная угроза жизни и здоровью, а также имуществу истицы Басовой Н.А. в связи со значительными нарушениями противопожарных норм и правил, имеются нарушения действующих норм и правил в части расстояния до границы со смежным участком в сочетании с высотой строения (8,5 м), конструктивным решением крыши (уклон ската выполнен в сторону участка истца), отсутствием механической безопасности постройки, а также имеет место нарушение землепользования ответчиком земельного участка истца.

Экспертом даны указания по устранению нарушений землепользования и угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу Басовой Н.А., которые необходимо выполнить Пугачёву А.А.

Учитывая, что выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы вызвали сомнения в их правильности и обоснованности, так как экспертом не были приведены меры, направленные на уменьшение противопожарных расстояний между спорным строением и строениями истца, по ходатайству ответчика Пугачёва А.А. в суде апелляционной инстанции была проведена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой, спорное строение - гараж лит.Г2 находится в пределах кадастровой границы земельного участка ответчика <данные изъяты>, стена данного строения расположена вдоль смежной границы с участком истицы<данные изъяты> и не накладывается на её участок. Необходимые градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные и другие обязательные нормы и правила, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации строений и сооружений, находящихся на земельном участке ответчика соблюдены не в полной мере, некоторые из них устранить невозможно. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для полного устранения нарушений необходим снос спорного строения.

Таким образом, заключения проведенной в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции судебных экспертиз полностью согласуются между собой и прямо подтверждают нарушение прав истицы возведенным ответчиком спорным самовольным строением.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истицей к ответчику, с учетом уточнений, были заявлены требования о проведении определенного вида работ, связанный с устранением допущенных при строительстве нарушений. При этом, требований о сносе спорного строения заявлено не было.

Как установлено в суде и прямо следует из проведенных по делу первичной и повторной судебных экспертиз, недостатки, которые просила устранить истица, являются устранимыми.

В этой связи, разрешая спор в пределах заявленных истицей требований и в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части, как соответствующему требованиями ст.ст. 222 и 304 ГК РФ, поскольку, заявленные истицей существенные недостатки, допущенные ответчиком при возведении спорного строения, нарушают её права, в связи с чем, подлежат устранению ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачёва А.А., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи