Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2021 (2-6315/2020;) ~ М-6115/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-270/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта      2021 года                                                         г. о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова ФИО11 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 2269764,85 руб., неустойки в размере 11700 руб.,; штрафа 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 1140732 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что      ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал недвижимое имущество - здание, расположенном по адресу: <адрес>, в ООО СК «Сбербанк страхование» - полис №

Договор страхования заключен в обеспечение обязательств Страхователя – истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Осиповым Н.В. (Страхователь) и ПАО «Сбербанк».

Срок действия договора определен разделом 3 полиса.

Страховая сумма по Договору составляет 4 000 000 рублей, из них по жилому дому – 3 750 000 рублей, гражданской ответственности – 250 000 рублей.

        В соответствии с условиями Договора, Страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае пожара, удара молнии, взрыва и т.д. (страховой случай).

        Страховая премия в размере 11 700 рублей, относящаяся к страхованию жилого дома, уплачена Страхователем Страховщику в порядке и сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай – пожар. В результате пожара было повреждено застрахованное имущество, что подтверждается постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области г.о. Щелково об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о страховом случае и представил в ООО «СК «Сбербанк страхование» полный пакет документов в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №, в редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которые явились неотъемлемой частью договора.

В составе предоставленных документов, истец представил копию полиса страхования объекта в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО21» был проведен осмотр поврежденного объекта, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 114).

На основании акта осмотра, ООО «ФИО22 направило в ООО СК «Сбербанк страхование» заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> выполненного с использованием затратного метода.

ДД.ММ.ГГГГ событие признано Страховым случаем и на счет Страхователя были перечислены денежные средства в счет погашения обязательств по Кредитному договору в размере 351 157, 54 руб.

В связи с обнаруженными истцом скрытыми недостатками объекта, они были осмотрены ООО «ФИО23», о чем был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не согласием с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить страховое возмещение.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец просил применить пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом на основании следующего.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования Осипова Н.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (дело№ № в котором участвовали те же лица, так как дело рассматривалось на основании норм о двойном страховании, суд решил : исковые требования Осипова ФИО14- удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу Осипова ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 1 981 270 (Один миллион девятьсот восемьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей 73 копейки, неустойка в размере 64669 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей, штраф 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требования истца Осипова ФИО12 в большем размере отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 47412 (Сорок семь тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела №, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, принимал участие ответчик, суд назначил экспертизу, в ходе которой было установлено следующее:натурным обследованием установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, поврежденный ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, подлежит восстановлению путем осуществления строительно - монтажных работ до состояния, в котором он находился до пожара.

Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара составляет 13 495 993,39 рублей, что не превышает страховую сумму, установленную в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляющую по условиям указанного договора 15 559 105,00 рублей.

Так как экспертами установлено, что дом подлежит восстановлению, в соответствии с Правилами № подлежит выплате страховое возмещение в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено Договором страхования.

Стоимость восстановительного ремонта дома определена экспертами в размере 13 495 993,39 рублей с учетом износа.

Так как объект был застрахован в двух страховых организациях, суд по делу № установил долю каждой страховой организации в страховой сумме для выплаты страхового возмещения, которая составила по САО «ВСК» - 0,8058, по ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» - 0,1942.

С учетом доли САО «ВСК» был определен размер страхового возмещения САО «ВСК» - 10 875 071 руб. (13495993,39 х 0,8058) и взыскано страховое возмещение в размере 1 981 270,73 руб. за минусом суммы, выплаченной САО «ВСК».

Результаты экспертизы, размер установленной доли ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» - 0,1942 И САО «ВСК» - 0,8058 ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Истец просил удовлетворить требования с учетом пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации о двойном страховании.

По смыслу пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации при двойном страховании один объект застрахован у двух страховщиков на момент наступления страхового случая, при этом, страховой случай наступил по двум договорам страхования и размер страховой суммы по обоим договорам страхования превышает страховую сумму. При двойном страховании сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Истец просил применить следующий расчет с учетом статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Имущество застраховано по Договору страхования на сумму 15 559 105 рублей в САО «ВСК» и на сумму 3 750 000 рублей ООО СК «Сбербанк Страхование».

Страховая сумма 15 559 105 +3 750 000= 19309105

Доля САО ВСК в страховой сумме:

15 559 105 / (15 559 105 +3 750 000) = 0, 8058

С учётом размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы по делу №, доля САО «ВСК» составляет:

13495993,39х0,8058=10875071 руб.,

Доля ООО СК «Сбербанк Страхование» составляет:

3750000/(15 559 105 +3 750 000)=0,1942

13495993,39х0,1942=2620922,39 руб.

Сумма выплаченного страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» составляет 351157,54 руб.

Размер невыплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения и правил о двойном страховании составляет 2269764,85 рублей. (2620922,39 руб.. - 351157,54 руб.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сапожникова Т.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание третьи лица ПАО «Сбербанк России», САО «ВСК» не явились, извещены.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме – 351157,54 руб. исходя из действительной стоимости конструктивных элементов – 5614921,48 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования – 1195529,46 руб. на основании п. 13.7.1 Правил страхования, в соответствии с которым:

13.7. Страховое возмещение выплачивается:

13.7.1. При полной гибели имущества – в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения Договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено Договором страхования или соглашением Сторон.

По мнению ответчика, к определенному на условиях Правил страхования размеру ущерба, подлежит применению следующий расчет:

Согласно отчету ООО «Русоценка» действительная стоимость конструктивных элементов – 5614921,48 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования – 1195529,46 руб.

Доля выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании отчета ООО «ОцЭкс», сделанного для САО ВСК и в котором определялась стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет по конструктивным элементам – 5263763,94 руб. с применением коэффициента, примененного САО «ВСК» (6536401,27х0,8053=5263763,94).

По внутренней отделке и инженерному оборудованию ответчиком определена сумма 3342696,1 руб.

Ответчик, приняв во внимание рассчитанную действительную стоимость объекта на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» и выплату, осуществленную САО «ВСК» пришел к выводу, что основания для возмещения по внутренней отделке и инженерному оборудованию отсутствуют, так как Страхователю возмещено страховой компанией САО ВСК в размере, превышающем действительную стоимость объекта.

По конструктивным элементам ответчик произвел доплату до действительной стоимости с учетом выплаты САО ВСК:

5614921,48 – 5263763,98 = 351157,54 руб.

В случае удовлетворения требований, ответчик просил в случае взыскания штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных переделов.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности дома, расположенного по адресу: <адрес> и гражданской ответственности.

Жилой дом застрахован на сумму 375000 рублей, гражданская ответственность застрахована на сумму 250 000 рублей на условиях, указанных в страховом полисе № и Комплексных правилах страхования.

По условиям страхового полиса, имущество было застраховано, в том числе, по риску «пожар»; срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в обеспечение обязательств Страхователя - истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Страхователем – истцом и ПАО «Сбербанк». Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк».

        Страховая премия в размере 12200 рублей, в том числе 11770 руб., относящихся к страхованию жилого дома, уплачена истцом ответчику в порядке и сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается квитанциями и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар. В результате пожара было повреждено застрахованное имущество, что подтверждается постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области г.о. Щелково об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о страховом случае и представил в ООО «СК «Сбербанк страхование» полный пакет документов в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №, в редакции утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которые явились неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» был проведен осмотр поврежденного объекта, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 114).

На основании акта осмотра, ООО «Русоценка» направило в ООО СК «Сбербанк страхование» заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного с использованием затратного метода.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что по заявлению на выплату страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ год принято решение о признании данного события страховым.

На лицевой счет Страхователя в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в счет погашения обязательств по Кредитному договору в размере 351157, 54 руб.

В связи с обнаруженными истцом скрытыми недостатками объекта, они были осмотрены специалистами ООО ФИО32», о чем был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу пункту 1, пункту 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, содержащих положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты и иные положения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

С Правилами страхования истец был ознакомлен, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в Договоре страхования, следовательно, они являются обязательными для применения в отношениях сторон. Таким образом, размер страховой выплаты, равно как и объем обязательств Страховщика, при наступлении страхового случая, определяется Правилами страхования и Договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 11 Комплексных правил страхования, Страховщик обязан:

«11.1.2.2. Произвести расчет суммы страхового возмещения.

11.1.2.3. Выплатить страховое возмещение в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами и Договором страхования».

Согласно пункту 13.7. Комплексных правил страхования Страховое возмещение выплачивается:

13.7.1. При полной гибели имущества – в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения Договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено Договором страхования или соглашением Сторон.

13.7.2. При повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено Договором страхования.

13.7.3. При утрате застрахованного имущества – в размере страховой суммы по застрахованному имуществу с учетом установленной в Договоре страхования франшизы.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в п. 14.1 Комплексных правил страхования:

14.1. Если иное не оговорено в Договоре страхования, принятие решения и осуществление страховой выплаты Страховщик производит в следующем порядке:

14.1.1. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 14.3 настоящих Правил, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате)

14.1.2. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия решения Страховщик направляет Страхователю и Выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым, с запросом реквизитов для перечисления страхового возмещения, либо уведомление о непризнании случая страховым, с мотивированным отказом в страховой выплате. Уведомление направляется Страхователю (Выгодоприобретателю) по почте по адресу Страхователя (Выгодоприобретателя), указанному в Договоре страхования или в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

14.1.3. В течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от Страховщика уведомления о признании случая страховым Страхователь (Выгодоприобретатель) направляет (предоставляет) Страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения либо сообщает о своем желании получить выплату наличными средствами через кассу Страховщика (если Страхователь – физическое лицо).

14.1.4. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения ответа от Страхователя (Выгодоприобретателя), согласно п. 14.1.3 Правил, Страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату.

14.1.5. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств. Если иное не предусмотрено Договором страхования, датой выплаты страхового возмещения является дата списания денежных средств со счета Страховщика.

14.3. Для получения страхового возмещения в части страхования имущества Страхователю (Выгодоприобретателю) необходимо предоставить Страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, документы и доказательства, подтверждающие интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время/дату/период, место, причину и обстоятельства и размер причиненного ущерба, а именно:

14.3.1. Письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с указанием следующей информации: • дата, время или период и описание страхового случая; • причина ущерба или информация, необходимая для суждения о причинах повреждений или гибели застрахованного имущества; • действия Страхователя при наступлении страхового случая; • размер ущерба и размер страхового возмещения, на которые претендует Страхователь, с соответствующей описью и указанием стоимости; • лицо, виновное в понесенном ущербе, либо отсутствие такового; • размер компенсации ущерба, полученной от третьих лиц.

14.3.2. Договор страхования со всеми приложениями и документы, подтверждающие уплату страховой премии (годовых взносов).

14.3.3. Документ, удостоверяющий личность заявителя (гражданский/служебный/дипломатический паспорт, удостоверение личности офицера для военнослужащих, военный билет солдата/офицера запаса, паспорт/ удостоверение личности моряка – если Страхователь является физическим лицом; свидетельство о регистрации юридического лица, выданное в уполномоченном государственном органе, если Страхователь (Выгодоприобретатель) – юридическое лицо), и документ, удостоверяющий полномочия представителя.

14.3.4. Документ(-ы), подтверждающий(-ие) имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Из толкования пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер возмещаемых убытков по договору имущественного страхования может быть ограничен условиями договора. В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.13 Полиса Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в пункте 14.3 Правил страхования.

Заявление о наступлении страхового случая с приложением документов было представлено истцом ответчику 17 июля 2020года. Дополнительный пакет документов в связи с запросом ответчика был представлен 27 июля 2020 года.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательства является исполнение в соответствии с его условиями. Такое исполнение прекращает обязательство на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что решение по делу №, принятое Щелковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно решению суда исковые требования Осипова ФИО16- удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу Осипова ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 1 981 270 (Один миллион девятьсот восемьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей 73 копейки, неустойка в размере 64669 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей, штраф 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требования истца Осипова ФИО17 в большем размере отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 47412 (Сорок семь тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № судом была назначена судебная строительно – техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следуют выводы:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, с учетом условий 12.9 Правил № добровольного страхования имущества граждан и без учета расходов на уборочно-расчистные работы, утилизацию мусора, приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка) после пожара составляет 13 495 993,39 рублей.

По второму вопросу:

Основываясь на результатах натурного обследования установлено, что фундамент, несущие части наружных стен, плиты перекрытия над 1-м этажом находятся в работоспособном состоянии. Имеющиеся дефекты несущих конструкций не являются критическими, могут быть устранены путем выполнения строительно – монтажных и ремонтных работ. Восстановить дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, до состояния, в котором он находился перед пожаром, возможно.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, не превышает страховую сумму, установленную в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, дом возможно восстановить путем осуществления строительно – монтажных работ до состояния, в котором он находился до пожара ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца и ответчика суд, руководствуясь ст. 187 ГПК РФ допросил эксперта, производившего судебную экспертизу ФИО9

Эксперт ФИО9 в отношении отраженного в заключении на стр. 52 текста:

«В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленным законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учет износа на заменяемые части и материалы применительно к Объекту исследования законодательно не предусмотрен. Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, поврежденного 28.01.2020г. в результате пожара, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, с учетом условий 12.9 Правил № добровольного страхования имущества граждан и без учета расходов на уборочнорасчистные работы, утилизацию мусора, приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка) после пожара составляет 13 495 993,39 (Тринадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля, 39 коп.» пояснил следующее:

В результате проведения экспертизы установлено, что обследование конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, поврежденного 28.01.2020 г. в результате пожара признаки износа конструкций отсутствуют, о чем сделаны выводы о техническом состоянии Объекта исследования в целом.

При ответе на первый вопрос эксперт пояснил, что на основании проведенного исследования было установлено, что признаки износа конструкций отсутствуют, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта износ не определялся.

При этом, формулируя вывод по первому вопросу, эксперты указали формулировку, исходя из формулировки вопроса суда в определении о назначении экспертизы».

Суды первой и апелляционной инстанций по делу № посчитали выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 2269764,85 руб. с учетом пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации при двойном страховании.

Суд соглашается с указанным требованием истца, поскольку оно основано на заключении судебной экспертизы № от 20.10.2020 г., выполненной при рассмотрении дела № при отсутствии возражений ответчика.

Суд находит правильным расчет страхового возмещения, представленный истцом, по правилам пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным определить размер страхового возмещения в сумме 2 269 764,85 руб.

С учётом размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, доля САО «ВСК» составила 10 875 071 руб.

13495993,39х0,8058=10 875 071 руб.

Доля ООО СК «Сбербанк Страхование» составляет:

3750000/(15 559 105 +3 750 000)=0,1942

13495993,39х0,1942=2620922,39 руб.

Сумма выплаченного страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» составляет 351 157,54 руб.

Размер невыплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения и правил о двойном страховании составляет 2 269 764,85 руб. (2620922,39 руб.. - 351157,54 руб.)

Расчет доли соответствует пункту 12 Комплексных правил страхования, которые явились неотъемлемой частью договора:

«12/ ДВОЙНОЕ СТРАХОВАНИЕ 12.1. Страхователь обязан в момент заключения и действия Договора страхования письменно сообщить Страховщику обо всех действующих и заключаемых Договорах страхования данного имущества с другими Страховщиками с указанием рисков, страховых сумм, номеров Договоров страхования и сроков их действия. При этом в Договоре страхования (вкладыше) делается ссылка на уже заключенные Договоры страхования. 12.2. Если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного Страховщиком имущества действовали также и другие Договоры страхования, страховое возмещение распределяется пропорционально соотношению страховых сумм, в которых имущество застраховано каждой страховой компанией, а Страховщик выплачивает страховое возмещение лишь в части, приходящейся на его долю.»

.При наличии судебной экспертизы, на основании которой определена восстановительная стоимость ремонтных работ, недопустимым доказательством является заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», поскольку застрахованное имущество является предметом договора залога между банком и Осиповым Н.В.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель по договору с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» - ПАО СБЕРБАНК РОССИИ не выполнял никаких обязанностей по договору страхования или не предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

04 августа 2020 года, 31августа 2020 года Страхователь в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Страховщика и Банк о замене выгодоприобретателя ПАО СБЕРБАНК РОССИИ на Осипова Н.В. Возражений от ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и ПАО СБЕРБАНК РОССИИ на требование Осипова Н.В. о выплате ему страхового возмещения, штрафа, неустойки не поступило.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенного, следует, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной страхователем по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 11 700 рублей.

    По совокупности условий пункта 2.1.13. Полиса, п. 14.3 Правил ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» надлежало произвести выплату страхового возмещения 04 августа 2020 г. (10 дней с 27 июля 2020 г. – даты предоставления всех документов).

    В нарушение вышеприведенных условий договора, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату 01 сентября 2020 года частично в размере 351157,54 руб. Выплата страхового возмещения в размере 2269764,85 рублей не произведена до настоящего времени.

    При таких обстоятельствах требование о выплате неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Следовательно, размер взыскиваемой с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу выгодоприобретателя неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 11 700 руб. (351157,54 руб. х3%х33 дня просрочки с 28.07.2020 по 31.08.2020) и подлежит взысканию в этом размере.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие выплаченного страхового возмещения, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 550000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости за допущенное страховщиком нарушение прав страхователя, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Также в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 19 598,82 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» <данные изъяты>, в пользу Осипова ФИО19 страховое возмещение в размере 2 269 764 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек; неустойку в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей; штраф в размере сумма 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающий взысканный размер-отказать.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета госпошлину в размере 19 598 ( девятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь ) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья                                                                                    И.Ю.Кулагина.