Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10184/2021 от 22.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Жеребцова И. В.                   Дело № 33-10184/2021( №2-1435/2020)

50RS0053-01-2020-001642-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                             19 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

    судей Романенко Л.Л. и Филинкова Н.И.,

    при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Д. Б. к Старченко О. П., Старченко Е. И. о приведении постройки в первоначальное состояние в соответствии с данными ГКН и ЕГРН,

по апелляционной жалобе Старченко О. П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

    УСТАНОВИЛ:

Кожевников Д.Б. обратился в суд с иском к Старченко Л.П., Старченко Е.И. с иском, с учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в котором просил признать реконструкцию нежилого здания – продовольственного магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, самовольной; обязать Старченко О.П., Старченко Е.И. своими силами и за свой счет привести нежилое здание – продовольственный магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>А в первоначальное состояние в соответствии с данными ГКН и ЕГРН в течение 30 дней с даты вступления в силу такого решения путем сноса пристройки к зданию, выполненной из керамзитных блоков (три стены) площадью 20,1 кв.м. для чего выполнить следующие виды работ: 1) демонтировать покрытие кровли из профильного листа над пристройкой; 2) демонтировать конструкцию крыши над пристройкой; 3) снять с двух поперечных стен пристройки облицовку из панелей Алюкобонд 4) демонтировать три стены пристройки, выполненные из керамзитных блоков; 5) восстановить облицовку из панелей Алюкобонд зафасадной стены основного строения. В случае неисполнения Старченко О.П. и Старченко Е.И. судебного акта в установленный срок предоставить Кожевникову Д.Б. право осуществить работы по приведению нежилого здания – продовольственный магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>А в первоначальное состояние в соответствии с данными ГКН и ЕГРН за счет Старченко О.П. и Старченко Е.И. с взысканием с последних необходимых расходов пропорционально их долям.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, реконструкция нежилого здания признана самовольной. Старченко О.П. и Старченко Е.И. обязаны своими силами и за свой счет привести нежилое здание в первоначальное состояние в соответствии с данными ГКН и ЕГРН в течение 30 дней.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Старченко О.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как необоснованного.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кожевников Д.Б. является собственником объекта незавершенного строительства – нежилого здания степенью готовности 60%., общей площадью 1151,1 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявления об оставлении за собой нереализованного имущества должника от <данные изъяты>, решения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда истцу принадлежит также земельный участок площадью 657,1 кв.м. под объектом незавершенного строительства по указанному адресу.

Согласно сведениям ЕГРН на дату рассмотрения гражданского дела сособственниками смежного земельного участка кадастровый <данные изъяты> площадью 156 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>А и расположенного на нем нежилого здания – продовольственного магазина, 1998 года постройки площадью 50,2 кв.м. кадастровый <данные изъяты> являются ответчики Старченко Е.Н. и Старченко О.П. с размерами долей: Старченко Е.Н. -2/5, Старченко О.П. – 3\5.

Ранее собственником указанных объектов недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, являлось ООО «ДИОНИС». Ответчики являлись учредителями ООО «ДИОНИС» с размерами долей в уставном капитале: Старченко Е.Н. – 40%, Старченко О.П. – 60 %. По сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «ДИОНИС», прекращена <данные изъяты> в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчикам было выдано разрешение на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты>. После завершения реконструкции исследуемого здания в 2005, оно было принято в эксплуатацию с основными показателями: общая площадь – 50,2 кв.м., в том числе основная площадь – 43,7 кв.м. Сведения о площади объекта в размере 50,2 кв.м. внесены в ЕГРН.

На момент рассмотрения спора площадь здания изменилась с 50,2 кв.м. до до 70,3 кв.м., изменение произошло в результате самовольной реконструкции – в зафасадной части здания возведена пристройка, внутренними обмерами 10,60 х 1,90 м, площадью 20,1 кв.м., которая находится как в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0020104:21, так и частично расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:46:0020104:794, принадлежащим на праве собственности истцу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 263,304, 222, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив заключение судебной экспертизы, исходил из установления обстоятельств проведения ответчиками самовольной, без получения разрешения на строительство, реконструкции принадлежащего им здания, осуществленной с нарушением прав истца, в связи с чем, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о возможности устранения нарушений прав истца путем частичного демонтажа пристройки с сохранением навеса судебной коллегией была назначена дополнительная судебная экспертиза, из заключения которой следует, что восстановление нарушенных прав Кожевникова Д.Б. на использование принадлежащего ему участка без сноса самовольной пристройки к магазину ответчиков невозможно, поскольку в результате ее частичного демонтажа и устройства на ее месте навеса, его внутренние размеры не изменятся, расстояние от края кровли навеса до строящейся на участке истца гостиницы не изменится и будет составлять 0,41 метра, что приведет к падению снежно-ледяной массы с крыши навеса на участок истца.

Судебная коллегия, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

    Как отражено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушений прав истца действиями ответчиков.

     Доводы апелляционной жалобы о возможности устранения нарушений прав истца без сноса самовольной постройки судебная коллегия полагает необоснованными, они были проверены судом апелляционной инстанции и не подтверждены в результате проведения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Электростальского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Старченко О. П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи