Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4672/2015 ~ М-4094/2015 от 19.10.2015

2-4672/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенгилеева ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Сенгилеев ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, полагая, что ответчик не имел права взыскивать с истца плату за подключение к программе страхования, просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни с оплатой единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> руб. Взимание комиссии истец считает незаконным, а услугу навязанной.

Истец Сенгилеев ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 извещенный надлежащим образом и своевременно, не явился, сведений о причинах неяки суду не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 33% годовых на 24 месяца.

Согласно заявлению о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился на участие в программе добровольной финансовой защиты заемщиков, с уплатой за участие в программе 0,85% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание <данные изъяты> руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. При этом первоначально с истца была удержана указанная сумма за страхование, а после этого осуществлена выдача кредита в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текст заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления о включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд полагает, что получение кредита истцом было обусловлено осуществлением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Так в акцепте общих и индивидуальных условий кредитования не содержится информации о сумме страховой премии уплачиваемой при подключении к программе страхования в рублях. Из содержания заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков также невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии в рублях.

Банк в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил истцу полной информации о стоимости услуги в рублях, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании. Истцу банком не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, т.е. размер страховой премии (ч.1 ст.954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч.1 ст.934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя.

Порядок расчета размера страховой премии указан только в п.4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного ФИО3 (страховщик) и ФИО1 (страхователь), и п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, однако сведений об ознакомлении истца с указанными договорами в материалах дела не имеется.

При этом размер страховой премии для суммы денежных средств, полученных истцом, в соответствии с положениями указанных договоров составляет от 0,1898 % до 0,2809 % от суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, в зависимости от выбранной застрахованным лицом одной из 5 программ страхования.

В момент заключения кредитного договора истцу не была предоставлена информация о программе страхования, по которой рассчитан размер страховой премии, не предоставлено право выбора программы страхования, страховой компании. Согласно материалам дела страхование заемщика было возможно только в страховой компании ФИО3

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита и составляет более 25 % от этой суммы, что в совокупности с условиями кредитования, предусматривающими, что процентная ставка составляет 33 % в год, ставит заемщика в крайне невыгодные экономические условия.

Определением суда ответчику были разъяснены положения ст.150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, кроме того ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства добровольности страхования.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о предлагаемых программах страхования, о сумме фактической комиссии банка за подключение к программе страхования в рублях, не представлены доказательства перечисления денежных средств за истца, добровольности страхования, предоставления права выбора страховой компании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве убытков причиненных при исполнении договора в нарушение прав потребителя. При этом, суд полагает, что заемщик обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя в разумный срок, предусмотренный п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку страхование осуществлено на весь период действия кредитного договора.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссии сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из суммы незаконно удержанной комиссии по кредиту (в пределах исковых требований) в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 362 дней (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * ставка рефинансирования или средняя ставка банковского процента/36000).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая вину ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сенгилеева ФИО2 <данные изъяты> руб. платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. штраф в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы по составлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья          М.Д. Мугако