Судебный акт #1 () по делу № 33-1030/2021 от 09.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-1030/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4517/2020 по апелляционной жалобе представителя Алексанкина Анатолия Николаевича - Петрова Аркадия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Алексанкина Анатолия Николаевича к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алексанкина Анатолия Николаевича с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5600 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Алексанкина А.Н. и его представителя Петрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексанкин А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2020 года на автомобильной дороге «Сызрань-Ульяновск-Цивильск» с участием водителя Е*** В.Н., управлявшего автомобилем «Дацун ОН-ДО», государственный регистрационный знак ***, и выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак *** движущего с легковым прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Дацун ОН-ДО» - К*** В.Н., К*** Г.Н. скончались на месте происшествия, водитель Е*** В.Н. скончался позднее в лечебном учреждении. Ему (истцу) и находящемуся в его автомобиле пассажиру - В*** Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Е*** В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему (истцу) в выплате страхового возмещения.

Просил суд обязать ответчика возместить причиненный его имуществу вред в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Елимов А.В., ООО «ПСА», финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексанкина А.Н. - Петров А.С. просит решение суда изменить.

Считает, что судом не взят во внимание тот факт, что 21 сентября 2020 года истцом в страховую компанию было предоставлено постановление о прекращении уголовного дела, следовательно, у ответчика имелся полный пакет документов позволяющий произвести страховую выплату. Так же судом не принято во внимание, что ½ часть страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного выплачена ответчиком 6 октября 2020 года, через 16 дней после того, как возникли правовые основания для его выплаты в полном объёме.

Заявитель, полагает, что взысканная судом неустойка, уменьшенная на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислена неверно, с нарушением требований действующего законодательства.

Отмечает, что органами предварительного следствия было установлено виновное лицо в дорожно - транспортном происшествии.

Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела по причине его участия в другом судебном процессе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Алексанкину А.Н на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска.

Согласно материалам административного дела, 13 января 2020 года около 12 час. 05 мин. на проезжей части в районе 187 км автомобильной дороги «Сызрань-Ульяновск-Цивильск» на территории Ленинского района г.Ульяновска с участием водителя Е*** В.Н., который управляя автомобилем «Дацун ОН-ДО» государственный регистрационный знак *** выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак *** движущимся с легковым прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Алексанкина А.Н., который является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Дацун ОН-ДО», государственный регистрационный знак *** - К*** В.Н., К*** Г.Н. скончались на месте происшествия, водитель Е*** В.Н. скончался позднее в лечебном учреждении, водителю автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак *** Алексанкину А.Н., а также пассажиру вышеуказанного автомобиля В*** Е.В., причинен средней тяжести вред здоровью.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения передней и левой его части.

Гражданская ответственность водителя Е*** В.Н. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя Алексанкина А.Н. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан водитель Е*** В.Н.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Симбирск Экспертиза» от 10 февраля 2020 года ***, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 270 000 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа - 1 606 000 руб., с учетом износа - 1 390 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 265 066 руб. 12 коп.

3 февраля 2020 года Алексанкин А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного транспортного средства, отказало Алексанкину А.Н. в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия в предоставленных последним документах постановления об административном правонарушении, либо решение суда.

22 июня 2020 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

31 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Алексанкина А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия постановления об административном правонарушении. Указано на готовность вернуться к рассмотрению заявления при предоставлении заявителем недостающих документов.

10 августа 2020 года Алексанкин А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Из экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 28 августа 2020 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 902 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 года *** требования Алексанкина А.Н. о выплате страхового возмещения, неустойки, были удовлетворены частично. В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, не была установлена вина кого-либо из водителей дорожно-транспортного происшествия, в пользу Алексанкина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере ½ от общей суммы ущерба - 200 000 руб.

6 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 200 000 руб.

Указывая на наличие страхового случая и установления вины Е*** В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, как основанные на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Как следует из постановления от 14 сентября 2020 года старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области, было прекращено уголовное дело, возбужденное по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью Е*** В.Н., который был признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Е*** В.Н., как верно указано судом первой инстанции, Алексанкин А.Н. имеет право на возмещение вреда в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

А поскольку ранее ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Алексанкину А.Н. в счет страхового возмещения 200 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки, установленной Законом об ОСАГО, начисленной на 200 000 руб. (до определения вины Е*** В.Н. в дорожно-транспортном происшествии), за период с 26 февраля 2020 года по 6 октября 2020 года (как заявлено в иске).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Снижение размера неустойки связано с необходимостью обеспечения соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении подлежащей к взысканию неустойки до 40 000 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено Алексанкину А.Н. в досудебном порядке в размере указанном в решении финансового уполномоченного, а вина Е*** В.Н. в дорожно-транспортном происшествии была установлена лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, то оснований для взыскания штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и на которые указывает автор жалобы, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексанина Анатолия Николаевича - Петрова Аркадия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: