Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 (2-2607/2019;) ~ М-2570/2019 от 29.10.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года

№ 2-21 /20

УИД: 51RS0003-01-2019-003411-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года      г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р..

при секретаре                 Савичевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовьюка И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мостовьюк И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (далее по тексту ООО «Мурманские мультисервсиные сети», Общество, ответчик) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 27.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому исполнитель выполняет работу по управлению транспортным средством. В этот же день истец в кабинете отдела кадров написал и передал ответчику заявление о приеме на работу в должности водителя с режимом работы с 06.30 до 09.30, с 15.00 до 17.00, однако в виду отсутствия руководителя общества, трудовой договор не был выдан истцу. Фактически договор был выдан истцу только в ноябре 2018 года, при этом договор указан не трудовой, а договор подряда. Осуществляя трудовую деятельность, истец подчинялся правилам трудового распорядка, соблюдал дисциплину, использовал автомобиль общества на основании путевых листов, также истцу предоставлялись дни отдыха суббота и воскресенье, рабочая неделя была пятидневной. При осуществлении трудовой деятельности истцу не выплачивалась заработная плата, которая составляет за два месяца 34482 рубля (17241 рубль в месяц). Также при осуществлении трудовой деятельности истец был ознакомлен с локальными актами общества, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, копия должностной инструкции была выдана истцу на руки. Поскольку истец был допущен к работе в период с 01.10.2018 по 30.11.2018, в указанный период ему выдавали путевые листки, расчетные листки, просит признать отношения по договору подряда от 27.09.2018 заключенному между истцом и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату в размере 34482 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за отработанный период в сумме 34482 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5857 рублей 28 копеек, остальные требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание после объявленного перерыва представитель истца, действующая на основании ордера адвоката, Уварова Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Сулоев А.Л. в судебном заседании (до объявленного перерыва) пояснил, что истец был принят в общество предыдущим руководителем ООО «Мурманские мультисервисные сети» Алексеевым А.А., в отделе кадров Общества имеется заявление Мостовьюка И.А. о приеме на работу с 01 октября 2018 года на должность водителя, также истец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя ООО «Мурманские мультисервисные сети». Указал, что фактически с истцом был заключен срочный трудовой договор на определенный срок. Сообщил, что за весь период работы истцу выдавались путевые листы, в которых имеется его подпись о получении автомобиля, однако в связи с трудным материальным положением в Обществе заработная плата истцу не была выплачена.

Выслушав представителей сторон (22.01.2020), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данное конституционное право может быть реализовано гражданином как путем заключения трудового договора, так и путем заключения гражданско–правового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 27 сентября 2018 года истец Мостовьюк И.А. написал заявление о приеме на работу в должности водителя с 01 октября 2018 года на имя Генерального директора ООО «Мурманские Мультисервисные сети» Алексееву А.А.

На указанном заявление имеется резолюция руководителя «принять» и подпись Алексеев А.А.

Также истец ознакомлен с должностной инструкцией водителя ООО «Мурманские Мультисервисные сети», в котором имеется его подпись об ознакомлении 01.10.2018.

Согласно должностной инструкции водителя ООО «Мурманские Мультисервисные сети», с которой был ознакомлен истец, водитель перед выездом на линию обязан проверить техническое состояние транспортного средства, получить задание (путевой лист), подписать путевой лист (п.1.2).

Пунктом 1.3 должностной инструкции предусмотрено, что при работе на линии водитель обязан следить за техническим состоянием транспортного средства, мелкие неисправности устранять собственными силами, с соблюдением правил ТБ и ПДД, категорически запрещается использовать транспортное средство в личных целях, и отклоняться от маршрутного задания.

Пунктом 1.4 должностной инструкции предусмотрено, что при возвращении с линии водитель обязан предоставить автомобиль механику для осмотра и отметки в путевом листе о прибытии, при обнаружении неисправности поставить в известность руководителя предприятия.

Установлено, что автомобиль «Мазератти», государственный регистрационный номер №, в период с октября по ноябрь 2018 года был зарегистрирован за ООО «М-Телеком» как лизингополучатель, адрес регистрации <адрес> (место нахождения филиала ООО «Мурманские мультисервисные сети»).

Из представленных путевых листов за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года следует, что истец с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в рабочие дни с понедельника по пятницу, ежедневно получал транспортное средство автомобиль «Мазерати», государственной регистрационный номер № время выезда в 06ч.30 мин., время возврата на парковку 17 часов 00 минут. Также истец проходил предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается штампом ООО «Синтез-Мурман» и подписан мед.работником общества.

Также в период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года истец в рабочие дни с понедельника по пятницу, ежедневно получал транспортное средство автомобиль «Мазерати», государственной регистрационный номер №, время выезда в 06ч.30 мин., время возврата на парковку 17 часов 00 минут. При получении автомобиля истец проходил предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается штампом ООО «Синтез-Мурман» и подписан мед.работником общества (л.д. 95-140).

Кроме того, истец ежедневно при получении автомобиля проходил технический осмотр, а также при возврате автомобиля возвращал механику, что подтверждается подписью в путевом листе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения, поскольку с согласия руководителя Общества, Мостовьюк И.В. был допущен к работе и исполнял свои обязанности в должности водителя в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался тот факт, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности водителя и ему была установлена заработная плата в размере 17241 рубль в месяц.

Указанные обстоятельства в части установления данного размера заработной платы также косвенно подтверждаются представленным договором подряда от 27.09.2018, из которого следует, что за работу включая налоги истцу установлена оплата за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 – в размере 17241 рубль, за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 – 17241 рубль (л.д.9).Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что Мостовьюк И.В. осуществлял деятельность в должности водителя Общества, по поручению и с согласия руководителя ООО «Мурманские мультисервисные сети».

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании отношений трудовыми с ООО «Мурманские мультисервисные сети» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период его работы с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, суд приходит к следующему.

Одним из основных трудовых прав, закрепленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что по договоренности с ответчиком ему была установлена заработная плата в размере 17241 рубль. При этом, истец указал в исковом заявлении, что за весь период работы ответчик ни разу не произвел ему выплату заработной платы.

Исходя из требований законодательства, суд приходит к выводу, что истцу за период работы у ответчика положена к выплате заработная плата в сумме 29999 рублей 34 копейки (17241 рублей в месяц, х2= 34482 рубля, с учетом НДФЛ- 13%).

Оснований для начисления на сумму 17241 рубль полярной надбавки в размере 80% и районного коэффициента -40%, суд не усматривает, поскольку представленными документами указанные обстоятельства не подтверждены. При этом как следует из пункта 2.1. Договора подряда истцу установлена оплата по договору, включая соответствующие налоги. При этом сведений о начислении полярной надбавки и районного коэффициента указанный договор не содержит, не представлено допустимых доказательств этому и со стороны истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 114, 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

В силу статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, при этом данная компенсация выплачивается без какого-либо заявления со стороны работника.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года №169 (далее - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (далее - Положение)).

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения).

Учитывая, что истец проработал у ответчика 2 полных месяцев, суд приходит к выводу, что при его увольнении ему подлежала выплата компенсация за неиспользованный отпуск за 8,66 календарных дня (52дня/12мес.= 4,33 дня за один отработанный месяц, 4,33 х 2 мес.).

Расчет среднедневного заработка 34482 рублей (начисленная заработная плата) / 58,6 (количество дней за два месяца) = 588 рублей 43 копейки – средний дневной заработок.

Учитывая, что за спорный период истцу подлежала выплате заработная плата в общем размере 34482 рубля, размер компенсации отпуска за 8,66 календарных дня составит 588,43 руб. х 8,66дн.=5095 рублей 80 копеек, с учетом НДФЛ -13%, размер компенсации составит 4433 рубля 35 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4433 рубля 35 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика об отказе в заключении трудового договора, истец был лишен права на своевременное получение установленной законом выплаты, вынужден обращаться в суд для защиты нарушенных трудовых прав, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он испытывал переживания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая указанную сумму справедливой и разумной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из суммы подлежащей взысканию в размере 34432,69 (29999, 34+4433,35) госпошлина составляет 1232 рубля 98 копеек, за требование неимущественного характера компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 рублей, всего госпошлина составляет 1532 рубля 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мостовьюка И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года между Мостовьюком И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» в пользу Мостовьюка И.В. задолженность по заработной плате в сумме 29999 рублей 34 копейки, компенсацию отпуска в сумме 4433 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 35432 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в сумме, превышающей 29999 рублей 34 копейки, компенсации за отпуск в сумме 4433 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, Мостовьюку Ивану Владимировичу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1 532 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      О.Р. Лобанова