Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2022 (2-614/2021;) ~ М-641/2021 от 08.12.2021

63RS0024-01-2021-001338-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2022 по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая Практика» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № МФО/810/0053431, согласно которому ответчику был выдан займы в размере 200000 рублей под 40,842% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, а ответчик воспользовался заемными средствами, однако погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 52077,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая Практика» и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) № МФК-30, в соответствии с которым право требования по указанному договору займа было передано истцу в размере непогашенной задолженности.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование погасить долг, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил.

С учётом изложенного, ООО «Юридическая Практика» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в размере 52077,90 рублей, из которых 8021,56 рублей – основной долг, 44056,34 рубля - проценты, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1762,34 рубля.

Представитель истца ООО «Юридическая Практика», в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, не явилась заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором иск признала частично, просила учесть уплаченные ей платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представив суду квитанции об оплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № МФО/810/0053431, согласно которому ответчику был выдан займы в размере 200000 рублей под 40,842% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлен ежемесячный платёж по погашению долга и обязанность заёмщика возвратить заем и уплатить проценты за пользование кредитом. За просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа клиент уплачивает (обязан уплатить) банку штраф согласно тарифам банка. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, а ответчик воспользовался заемными средствами, однако погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составила 52077,90 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласие заемщика на уступку права требования было установлено в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая Практика» и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) № МФК-30, в соответствии с которым право требования по указанному договору займа было передано истцу в размере непогашенной задолженности.

В материалах дела имеется уведомление ответчика об уступке прав требования по договору займа, однако сведений о направлении ответчику указанного уведомления, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 52077,90 рублей, из которых 8021,56 рублей – основной долг, 44056,34 рубля – проценты.

С наличием задолженности у ответчика суд соглашается, но при этом считает доводы ответчика, в части зачета платежей, произведенных им первоначальному кредитору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 24240 рублей, заслуживающими внимания, так как указанные платежи документально подтверждены квитанциями об оплате.

Таким образом, за вычетом из суммы задолженности платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24240 рублей, задолженность ответчика по договору займа, составляет – 27837,9 рублей, из которых (с учетом очередности погашения задолженности) 8021,56 рублей – основной долг, 19816,34 рублей – проценты. Исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере 1035 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору займа № МФО/810/0053431 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27837 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Практика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.С. Саморенков