Решение по делу № 2-325/2016 (2-3149/2015;) ~ М-3006/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-325/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Портновой О. О.,

с участием назначенного на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Андрийчука Ю. Ю. адвоката Теймуршахова Н. Ф. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Центр долгового управления" к Андрийчуку Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

10.12.2015 в суд поступило направленное 07.12.2015г. через отделение почтовой связи исковое заявление ЗАО «Центр долгового управления» (ЗАО "ЦДУ") к Андрийчуку Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2014 г. между ООО "Регион-Займ" и ЗАО "ЦДУ" заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования к должникам ООО "Регион-Займ" передано ЗАО "ЦДУ".

Между ООО «Регион-Займ» и Андрийчуком Ю.Ю. был заключен Договор денежного микрозайма № от 20.06.2013 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора, займодавец предоставляет ответчику денежные средства в размере <сумма>., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 11.07.2013 г. и подлежит возврату не позднее указанной даты. В указанный срок сумма займа не возвращена.

Согласно п. 2.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета <%> в день от суммы займа, за пользование, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомительное письмо о переуступке права требования и сумме задолженности, а также об урегулировании спора в досудебном порядке. До настоящего времени ответчик не направил возражений и не компенсировал сумму долга, проигнорировав обращение истца.

На момент составления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляет: <сумма>. – сумма займа, <сумма>. (проценты за пользование займом с 12.07.2013 г. по 10.11.2015 г.).

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 387, 384, 808, 809, 810 ГК РФ просит суд: взыскать с Андрийчука Ю.Ю. в пользу ЗАО «ЦДУ» сумму займа – <сумма>., проценты за пользование суммой займа - <сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО «ЦДУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.4).

Ответчик Андрийчук Ю.Ю., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Вся адресованная ответчику корреспонденция, направленная судом возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании действующий в качестве представителя ответчика Андрийчука Ю.Ю. - адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н.Ф., действующий по ордеру, указал на обоснованность требований истца; пояснил, что признать либо не признать требования истца он-адвокат не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Выслушав адвоката Теймуршахова Н.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

20.06.2013 г. между ООО "Регион-Займ" и Андрийчуком Ю.Ю. был заключен договор денежного микрозайма №, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <сумма>. на срок до 11.07.2013 г. (п. 1.3 договора), под <%> за пользование в день от суммы займа (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.3 проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (л.д.8-10). Получение ответчиком заемных денежных средств в размере <сумма>. подтверждается актом выдачи денежных средств от 20.06.2013 г. (л.д.11).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Указанный выше договор денежного микрозайма не содержит положений о необходимости получения займодавцем согласия заемщика на уступку прав другому лицу.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). В силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02.06.2014 г. между ООО "Регион-Займ" (цедент) и ЗАО "ЦДУ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента в ходе заключения последним договоров займа между цедентом и физическими лицами. Право (требование) к должникам возникло в связи с неисполнением должниками своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов цеденту (л.д.12-13).

В приложении № к договору цессии от 02.06.2014г. поименован Андрийчук Ю.Ю., номер его договора займа и сумма задолженности (л.д.14-17).

Таким образом, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором денежного микрозайма № от 20.06.2013 г. ответчику надлежало вернуть сумму займа в размере <сумма>. и начисленные проценты до 11.07.2013 г.

Заемщик-ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом в установленный договором срок не исполнил, что ответчиком не оспорено.

По расчету истца, по состоянию на 10.11.2015 г. задолженность ответчика по основному долгу составила <сумма>. (сумма займа), проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.1. Договора займа – <сумма>. за 852 дня – с 12.07.2013 г. по 10.11.2015 г. (из <расчет суммы>.) (л.д.5).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях договора займа сторон; не опровергнут таковой и стороной ответчика.

При этом из расчета видно, что при расчете задолженности штрафные санкции, согласованные сторонами в договоре займа, истцом не начислялись.

В силу положений ст. ст. 9, 10, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С условиями договора, в том числе размером процентов, пеней и штрафа, заемщик - ответчик был ознакомлен, что он подтвердил своей подписью под указанным договором, один экземпляр которого согласно п. 8.1 был ему вручен (л.д.8-10).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Андрийчук Ю.Ю. был ознакомлен с условиями договора займа, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы <%> от суммы займа за каждый день пользования займом.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности займодавца, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное нарушение договора займа со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца ЗАО «ЦДУ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчика задолженности по основному долгу в размере <сумма>. и процентов за пользование займом в размере <сумма>.

При подаче иска ЗАО «ЦДУ», в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере <сумма>., что подтверждено платежным поручением № от 30.11.2015 (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ЗАО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Андрийчука Юрия Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «Центр долгового управления» по договору денежного микрозайма № от 20.06.2013 г.: сумму займа - <сумма>, проценты за пользование суммой займа за период с 12.07.2013 г. по 10.11.2015 г. – <сумма>; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 15 февраля 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.