Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5160/2016 ~ М-5473/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-5160/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 г.                                                                                          г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Романовой М.А.,

при секретаре                                      Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСервис» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной части премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявление к ООО «ГазСервис» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной части премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение распоряжения «Об активизации работы по заключению договоров на внутриквартирное газовое оборудование с населением» от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ считает незаконным. Приказом от 08.06.2016 г. «О лишении премии за май месяц 2016 года» за низкий показатель заключения договоров ВКГО с населением в период с 16.05.2016 г. по 23.052016 г. она бала лишена премии по итогам работ за май месяц на 10%. С данным приказом истица также не согласна, так как выполняла свои обязанности в полном объеме.

В судебном заседании Фролова Т.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Положениями статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям первой, второй статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ответчика №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.Г. работала в ООО «ГазСервис» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ 63, которым за ненадлежащее исполнение распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ «Об активации работы по заключению договоров на внутриквартирное газовое оборудование с населением» без уважительных причин, к истцу приманено дисциплинарное взыскание виде замечания.

В качестве основания для применения к истцу данной меры ответственности работодатель, в частности, сослался докладные записи <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную <данные изъяты> Фроловой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.2. должностной инструкции <данные изъяты> ООО «ГазСервис», в его должностные обязанности входит заключение договоров с абонентами с ведением реестра (по заключенным договорам).

Распоряжением директора ООО «ГазСервис» от ДД.ММ.ГГГГ «Об активизации работы по заключению договоров на внутриквартирное газовое оборудование населением», во исполнение должностных обязанностей и активизации работы по заключению договоров на внутриквартирное газовое оборудование с населением, на инженера Фролову Т.Г. начиная с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность осуществлять (производить) работу по заключению договоров на внутриквартирное газовое оборудование с населением, исходя из расчета 30 штук ежедневно в течение рабочего дня (п.1) и в конце рабочего дня предоставлять инженеру ФИО3 отчет о выполнении работы по заключению договоров на внутриквартирное газовое оборудование с населением на бумажном носителе с приложением оригиналов заключенных договоров в течение рабочего дня (п.2).

п.3 указанного распоряжения на <данные изъяты> ФИО3 возложена обязанность ежедневно в 8-00 выдавать под роспись <данные изъяты> ООО «ГаСервис» Фроловой Т.Г. бланки договоров на внутриквартирное газовое оборудование с населением в количестве 40 экземпляров.

Как следует из докладных записок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Фроловой Т.Г. не было затребовано для оформления ни одного договора, соответственно ни одного договора сдано не было.

В своих объяснениях от 25.07.2016 года, данных на имя директора ООО «ГазСервис», Фролова Т.Г. указывала на то, что 21.07.2016 г. ей не было предоставлено рабочее место, она обзванивала население по заключению договоров ВКГО и от работы не отказывалась. 22.07.2016 г. ей выдали распечатанные на отдельных листах договоры, которые она оформляла сама.

Учитывая, что распоряжение директора от ДД.ММ.ГГГГ «Об активизации работы по заключению договоров на внутриквартирное газовое оборудование населением», на инженера Фролову Т.Г. возложены 2 обязанности: 1) по заключению договоров ВКГО из расчета 30 штук ежедневно в течение рабочего дня и 2) по представлению отчета о выполнении работы по заключению договоров ВКГО, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании не содержит сведений о том, когда истцом совершен дисциплинарный проступок, в чем именно заключается виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей и каких именно, суд приходит к выводу о его незаконности и необходимости отмены, в связи чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

    Разрешая требование Фроловой Т.Г. о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии за май месяц 2016 года» и взыскании в ее пользу недополученной части премии в сумме 1750 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «ГазСервис» за низкий показатель заключения договоров ВКГО с населением в период с 16.05.по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Фролова Т.Г. лишена премии по итогам работы за май месяц на 10%.

    Приказом директора ООО «ГазСервис» от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим с момента издания.

     С учетом изложенного, оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии за май месяц 2016 года» и его отмене у суда не имеется.

    Поскольку премия <данные изъяты> Фроловой Т.Г. за май месяц 2016 года в размере 55% была начислена и выплачена на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», не оспоренном истцом в установленном законом порядке, оснований для взыскания в ее пользу недополученной части премии в сумме 1750 руб. 00 коп., у суда также не имеется.

    В связи с нарушением трудовых прав Фроловой Т.Г., с ответчика, в силу ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда, которую суд, с учетом обстоятельств дела, определяет в сумме 3000 руб. 00 коп.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ГазСервис» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Фроловой Т.Г. удовлетворить частично.

           Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис» в отношении Фроловой Т.Г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис» в пользу Фроловой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1000 руб. 00 коп.

    В остальной части иска Фроловой Т.Г. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                  М.А. Романова