Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3956/2022 ~ М-661/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-3956/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000862-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощниками Юровой Е.И., Серегиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Варвары Александровны к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова В.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 43298 руб., стоимости экспертного заключения – 15000 руб., оплаты услуг представителя – 20000 руб., услуг нотариуса – 1700 руб., почтовых расходов – 239 руб., расходов по оплате госпошлины – 1948,94 руб.

Требования мотивировала тем, что Данилов Д.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак У, принадлежащий на праве собственности Даниловой В.А., двигаясь 14.10.2021г. в районе Х «Г» по Х, допустил наезд на препятствие – яму.

Полагает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие ямы, размерами, несоответствующими требованиям ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, отсутствие знаков, предупреждающих об опасности – ГОСТ Р 50597-93 п. 4.4.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиши Кольт», государственный регистрационный знак С691МА124, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению № 747/-2021 от 10.01.2022г., составила 351147 руб.

Указывая, что по вине ответчика причинены убытки в сумме 351147 руб., истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. исковые требования подержала в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Решетникова Е.С. исковые требования не признала, поддержав ранее поданный письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО СПК «Сфера», 3-е лицо Данилов Д.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак С691МА124, являлся истец Данилова В.А.

Как следует из административного материала и схемы ДТП, 14.10.2021 г. в 20 час. 30 мин. в районе ХГ по Х в Х водитель Данилов Д.В., управляя автомобилем Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак У, совершил наезд на яму, нарушений ПДД РФ не установлено.

Инспектором ДПС составлен акт о том, что на участке: Х, в районе Х выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина, размерами, глубиной 10 см., шириной 90 см., длиной 130 см., в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Данное обстоятельство подтверждено и схемой ДТП.

Из письменных объяснений Данилова Д.В. следует, что 14.10.2021г., управляя автомобилем, он наехал на яму, в результате чего получил сильный удар. Он сразу остановился, выставил аварийный знак, включил авариную сигнализацию.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 10.01.2022г., выполненному ИП Катцин А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 351147 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 13.04.2022г. ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 02.08.2022г., установлено, что повреждения транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак С691МА124, отраженные в экспертном заключении от 10.01.2022г., в частности повреждения шины колеса передней и задней правых, амортизатора переднего и заднего правых, являются следствием ДТП, произошедшего 14.10.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 43298 руб., с учётом износа – 11972 руб.

Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве эксперта Фролов И.А., проводивший судебную экспертизу, разъяснил формулу расчета нагрузок, воспринимаемых автомобилем, указанную на странице 9 заключения. Также указал, что на фото № 18 не был подтвержден факт неисправности рулевой рейки. Указал, что наличие технической жидкости на рулевой тяги не является �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��?j�?????????J?J?????????J?J?J????????????J?J??�??????????�?�?Љ??��?????????J?J???????????????J?J??�??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�

Доводы представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что они являются ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный с ООО СПК «Сфера» муниципальный контракт, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).