Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2016 ~ М-531/2016 от 19.01.2016

Дело №2-1860/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Замыслова,

при секретаре Добрякове В.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Федоровой С.В.,

представителя ответчиков по первоначальному иску Григорьева И.М., Кудряшова А.М., Мельникова В.Г., Большакова Д.А. – адвоката Устиновой И.В.,

ответчиков по первоначальному иску Эрикян А.В., Журавлева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Савинского сельского поселения о признании права собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Эрикян А.В. к Администрации Савинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Администрация Савинского сельского поселения обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТУ Росимущества в Новгородской области, в котором просит признать право собственности Савинского сельского поселения на невостребованные земельные доли, принадлежавшие на праве общей долевой собственности умершим гражданам, указанным в иске в количестве 36 человек, и признанные в установленном порядке невостребованными, указав в обоснование заявления, что этим умершим гражданам на праве общей долевой собственности принадлежали земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных ранее АОЗТ «Савино». Умершие граждане или их наследники земельными долями не распорядились в течение более 3 лет, не зарегистрировали право собственности на них в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определениями суда в качестве соответчиков, как наследники, были привлечены следующие лица: Почтина Т.В. (после умершего ФИО19), Эрикян А.В. (добрачная - ФИО50) (после ФИО34), Григорьев И.М. (после ФИО20), Никонов С.Б. (после ФИО21 и ФИО22), Кудряшов А.М. (после ФИО23), Иванова Т.И. (после ФИО24), Кириллова М.М. (после ФИО25), Федоров Л.А. (после ФИО26), Лукашевич Н.П. (после ФИО27), Журавлев А.И. (после ФИО28), Мельников В.Г. (после ФИО29), Большаков Е.А. (после ФИО30), Большаков Д.А. (после ФИО30 через других умерших наследников), Филиппов В.А., Санькина М.А. и Богданова Т.М. (все после ФИО31 через других умерших наследников).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как отказавшиеся от наследства в пользу других наследников, были привлечены следующие лица: Иванов И.И., Кулешова С.И., Козина Т.П., Михайлов А.П., Васильева В.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ответчикам Никонову С.Б. (2 пая), Кириллова М.М. (1 пай), Федорову Л.А. (1 пай), Санькиной М.А., Филиппову В.А. и Богдановой Т.М. (на троих 1 пай) в связи с отказом представителя истца от требований к указанным ответчикам.

Таким образом, после вышеуказанных процессуальных действий в настоящем споре из 36 долей осталась 31 земельная доля.

Эрикян А.В. в свою очередь предъявила встречный иск к Администрации Савинского сельского поселения о признании права собственности на земельные доли, указав в иске, что она является наследницей после умершей бабушки ФИО34, у которой в собственности была земельная доля, а также бабушка унаследовала земельную долю после своего умершего мужа ФИО32 Она обращалась в Администрацию поселения с просьбой об исключении этих двух долей из списка невостребованных долей, но какого-либо ответа ей не поступило. Зарегистрировать в установленном порядке право собственности на эти доли она не смогла по причине того, что у неё не было правоустанавливающих документов, которые она не смогла получить по запросу в Администрации поселения и в архиве.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании иск поддержала по мотивам, в нем изложенным.

Ответчик по первоначальному иску Эрикян А.В. первоначальный иск к ней не признала, свой встречный иск поддержала по мотивам, в нем изложенным.

Ответчик по первоначальному иску Журавлев А.И. в судебном заседании иск признал, судом принято данное признание иска.

Ответчик Иванова Т.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее представила заявление о признании иска, которое также принято судом.

Ответчики по первоначальному иску Григорьев И.М., Кудряшов А.М., Мельников В.Г., Большаков Д.А. в судебное заседание не явились, извещались по последним известным адресам, в настоящее время место их фактического пребывания судом не установлено, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя указанных ответчиков судом назначен адвокат Устинова И.В., которая в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества в Новгородской области в суд при надлежащем извещении не явился.

Представители третьих лиц - Администрации Новгородского муниципального района, ЗАО «Савино» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ЗАО «Савино» представило в письменном виде свою правовую позицию по настоящему спору, исходя из которой в иске просили отказать.

Остальные ответчики и третьи лица в суд при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.79 Земельного кодекса РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст.1 указанного Федерального закона, настоящий Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона N 101-ФЗ, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, признается невостребованной земельной долей в установленном порядке.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Федерального закона N 101-ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.4 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.5 ст.12.1).

В соответствии с п.п. 6,7 и 8 ст.12.1 Федерального закона N 101-ФЗ лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном названной статьей порядке невостребованными.

В силу п.5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», собственники земельных долей (паёв) имели право без согласия других собственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать его по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных долей (паёв) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению Главы администрации Новгородского района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать владельцам земельных долей, принадлежащих им на праве общей совместной или общей долевой собственности, свидетельства на право собственности на землю по указанным в постановлении сельхозпредприятиям, в том числе, по АО «Савино».

Список невостребованных долей был опубликован в газете «Новгородские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ №(4140) и газете «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №(14840), а также размещен на официальном сайте Администрации Савинского сельского поселения в сети «Интернет», что подтверждается, в том числе, встречным исковым заявлением Эрикян А.В.

Сообщения об общем собрании по вопросу об утверждении списка невостребованных земельных долей были опубликованы в газете «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №(14855), также размещено на сайте Администрации Савинского сельского поселения.

Однако общего собрания не состоялось по причине отсутствия кворума.

Впоследствии постановлением Администрации Савинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Савино».

В указанный список, в числе прочих, вошли и земельные доли, принадлежавшие первоначально умершим лицам, указанным в исковом заявлении, всего 31 доля без учета 5 долей, в отношении которых был принят отказ от иска (в иске указано первоначально 36 долей).

В судебном заседании также установлено, что по настоящее время право собственности на земельные доли указанных лиц в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано как за ними, так и за правопреемниками после умерших лиц, о чем свидетельствуют уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

При этом судом установлено, что принадлежавшие этим умершим лицам земельные доли в уставной фонд АОЗТ «Савино» не вносились, при этом доводы и представленные документы со стороны представителя ЗАО «Савино» не свидетельствуют об обратном, поэтому представляются суду не состоятельными.

Иным предусмотренным законом способом выделенными им долями, умершие лица и их наследники в течение более 3 лет не распорядились.

Факт неосведомленности ответчиков о выделении им соответствующих долей, юридического значения в данном споре не имеет, поскольку фактически земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в собственность ответчиков были выделены.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Эрикян А.В., суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Эрикян (добрачная - ФИО50) А.В. является единственным наследником после умершей ФИО34, что подтверждается материалами наследственного дела № «А» (т. 1 л.д. 137-154).

Из материалов этого же наследственного дела следует, что умершая ФИО34 унаследовала имущество после умершего мужа ФИО32

Согласно представленным Администрацией Савинского сельского поселения свидетельствам на право собственности на землю ФИО34 и ФИО32 (т. 1 л.д. 70, 72) принадлежали по одной земельной доле каждому с оценкой <данные изъяты> баллогектар каждая.

Таким образом, судом установлено, что Эрикян А.В. является единственным наследником имущества ФИО34, которая согласно материалам вышеуказанного наследственного дела приняла наследство после смерти супруга ФИО32, но не успела его оформить в связи со смертью, приняла наследство в установленном законом порядке, в связи с чем её требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи из числа невостребованных долей следует исключить еще две доли Эрикян А.В., в итоге остается 29 невостребованных долей.

Земельные доли вышеперечисленных граждан расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования.

Из исследованных материалов дела следует, что органом местного самоуправления - Администрацией Савинского поселения соблюден установленный действующим законодательством порядок признания невостребованными земельных долей, а потому исковые требования о признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли в количестве 29 долей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Устиновой И.В., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Григорьева И.М., Кудряшова А.М., Мельникова В.Г., Большакова Д.А.

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб.

С ответчиков Григорьева И.М., Кудряшова А.М., Мельникова В.Г., Большакова Д.А. следует взыскать указанную сумму расходов в доход федерального бюджета в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Савинского сельского поселения удовлетворить частично.

Признать за муниципальным образованием Савинское сельское поселение Новгородского района Новгородской области право муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности в количестве 29 долей, с оценкой <данные изъяты> баллогектар каждая, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Эрикян А.В. удовлетворить.

Признать за Эрикян А.В. право собственности на две земельные доли по <данные изъяты> баллогектар каждая, входящие в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Центральной Коллегии адвокатов Великого Новгорода (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Устиновой И.В. в сумме 550 руб.

Взыскать с Григорьева И.М., Кудряшова А.М., Мельникова В.Г. и БольшаковаД.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере по 137 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года.