Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27894/2016 от 04.10.2016

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-27894/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Росляковой Т.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года и дополнительное решение от 9 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Росляковой Т. В. к конкурсному управляющему ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда частную жалобу Росляковой Т.В. на определение Каширского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года о прекращении производства по иску Росляковой Т.В. к конкурсному управляющему ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В. о признании виновным в нарушении трудовых прав работника,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рослякова Т.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировала тем, что состояла с ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» в трудовых отношениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года ОАО «КЗЛЦ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В..

23 декабря 2015 года она уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Уведомление составлено 21 октября 2015 года, а вручено ей только 23 декабря 2015 года. С 22 декабря 2015 года она находилась в простое по вине работодателя. 23 февраля 2016 года уволена по собственному желанию. При увольнении не получила зарплату за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года.

Полагает, что по вине конкурсного управляющего Цуцких Е.В., знавшего о состоянии дел на заводе, и не уведомившего её о предстоящем сокращении в установленный законом срок, она проработала на предприятии указанный период без оплаты.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. При этом пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает только конкурсного управляющего Цуцких Е.В., которого просила признать виновным в нарушении п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обязать его произвести выплату заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей..

Ответчик - конкурсный управляющий Цуцких Е.В. в судебное заседание не явился. Согласно его письменным возражениям, конкурсный управляющий в данном споре не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет полномочия руководителя предприятия - должника, в период конкурсного производства, действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя. Свои обязанности как конкурсный управляющий он исполнял надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд привлек к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» (л.д.1). Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Определением Каширского городского суда от 20 мая 2016 года производство по делу в части требований к конкурсному управляющему Цуцких Е.В. о признании виновным в нарушении п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено за неподведомственностью.

Решением Каширского городского суда от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» отказано.

Не согласившись с определением и решением, истец в частной и апелляционной жалобе просит их отменить.

Судебной коллегией Московского областного суда от 13 июля 2016 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением от 9 августа 2016 года с ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 52 956 руб. 85 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С дополнительным решением не согласился истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, решение и дополнительное решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Рослякова Т.В. состояла с ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» в трудовых отношениях, работала контролером в литейном производстве отдела контроля качества и метрологии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22 марта 2016 года. Конкурсным управляющим ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» был утвержден Цуцких Е.В..

Уведомлением от 21 октября 2015 года Рослякова Т.В. извещалась о предстоящем увольнении по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Уведомление вручено истице 23 декабря 2015 года.

Трудовой договор расторгнут 23 февраля 2016 года по инициативе работника - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Справкой ОАО «Каширский литейный завод «Центролит», выданной конкурсным управляющим, подтверждается задолженность общества по заработной плате перед Росляковой Т.В. по состоянию на 3 марта 2016 года в размере 52956 руб. 85 коп..

Определением Арбитражного Суда Московской области от 19 апреля 2016 года конкурсное производство было продлено до 22 сентября 2016 года.

Прекращая производство по делу в части требований о признании конкурсного управляющего Цуцких Е.В. виновным в нарушении п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из неподведомственности указанных требований суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Истцом помимо требования о взыскании заработной платы заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением работодателем обязанности по своевременной выплате заработной платы, что в силу ст. 15, 16, 57 и ч.1 ст.381 Трудового кодекса РФ относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст.383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

К подведомственности судов общей юрисдикции в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, в том числе, компенсации морального вреда, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в указанной части является незаконным и подлежит отмене. Судебная коллегия отмечает, что по своей сути требования истца о признании незаконными действий конкурсного управляющего являются фактически основанием иска.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.127 Федерального закона №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо ОАО «Каширский литейный завод «Центролит». Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, но не заменяет его, а лишь действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Таким образом, конкурсный управляющий Цуцких Е.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле ОАО «Каширский литейный завод «Центролит».

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Задолженность перед Росляковой Т.В. по заработной плате в размере 52 956 руб. 85 коп. ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» не оспаривает.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы нашел свое подтверждение, судом на основании ст.237 Трудового кодекса РФ правильно взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной компенсации не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года и дополнительное решение от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Росляковой Т.В. – без удовлетворения.

Определение Каширского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года отменить, частную жалобу Росляковой Т.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи