Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2013 ~ М-716/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-776/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                             

16 мая 2013 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием истца Ермолина И.В.,

представителя третьего лица Вежливцева Д.Э. адвоката Козлова Д.А., <номер> <дата><номер> <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ермолина И.В. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Ермолин И.В. обратился в суд с иском, с уточнёнными исковыми требованиями от <дата> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <номер>. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, так как гражданская ответственность причинителя вреда Вежливцева Д.Э. была застрахована в данной страховой компании. По результатам осмотра ООО «Росгосстрах» определило размер причинённого ему ущерба в сумме <данные изъяты>., <дата> данная сумма была ему выплачена. Вместе с тем, не согласившись с размером определённого ущерба, он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого, размер причинённого ущерба составил <данные изъяты> при этом он был вынужден оплатить стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта за составление отчёта в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за невыполнение его требований в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании Ермолин И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлены письменные возражения на иск.

Вежливцев Д.Э. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель третьего лица адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, полагая, что при расчёте неустойки следует руководствоваться положениями закона об обязательном страховании гражданской ответственности.

Заслушав Ермолина И.В., представителя третьего лица Козлова Д.А., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Согласно пункта 2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263.

В силу пункта 48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <номер>, государственный номер <номер>, под управлением Вежливцева Д.Э. и <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением Ермолина И.В., при этом Вежливцев Д.Э., управляя принадлежащим ему транспортным средством при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автотранспортному средству под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

В отношении Вежливцева Д.Э. за совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения пункта 13.9 уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, составлен административный протокол <номер>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <номер>, государственный номер <номер> Вежливцева Д.Э. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <номер> были причинены значительные технические повреждения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> транспортному средству, принадлежащему истцу причинены следующие технические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, левое переднее крыло, передняя левая дверь, накладка бампера, декоративная решетка радиатора, внутренние повреждения.

Как следует из представленного истцом отчёта <номер> от <дата> оценки рыночной стоимости ущерба, ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>,с учетом процента износа составляет <данные изъяты>.

По заключению, представленному ООО «Росгосстрах», размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер> с учетом процента износа составляет <данные изъяты>

При принятии решения суд руководствуется, отчетом, представленным истцом, который выполнен ИП ФИО1, имеющим специальные познания в области оценки, который имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (включен в реестр членов РОО <дата> <номер>), а также полис страхования ответственности юридического лица, заключающего договоры на проведение оценки. Оценка произведена на основании наружного осмотра транспортного средства <дата>.

Документов, подтверждающих полномочия лица, составившего отчёт, представленный ООО «Росгосстрах», суду не представлено.

    Как следует из представленных сторонами отчётов, разница в оценках состоит в различном определении процента износа запасных частей, так по отчету <данные изъяты> износ деталей составляет от <данные изъяты>, по отчету ИП ФИО1 износ деталей составляет от <данные изъяты> а также стоимости самих запасных частей. При этом <данные изъяты> при определении стоимости трудоёмкости работ руководствовался нормативами заводов изготовителей, тогда как ИП ФИО1 – значением средневзвешенной стоимости нормочасов в Мурманском регионе, то есть с учётом северного коэффициента. В отчете, представленном истцом, имеются сведения о рыночной стоимости деталей, тогда как в отчете ответчика – сведения о первоисточнике определения стоимости деталей отсутствуют, имеется лишь указание на то, что цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.

Как следует из материалов дела, а именно отчета, представленного ООО «Росгосстрах», при заключении о размере стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался <номер>. Вместе с тем, данное методическое руководство не опубликовано в установленном законом порядке, не основано на действующем законодательстве, так как письмом Минюста Российской Федерации от <дата> <номер> в регистрации данного документа отказано.

При таких обстоятельствах, расчёт эксперта <данные изъяты> <номер> от <дата> не может быть достоверным доказательством по делу.

Сомнений в правильности составленного отчета, представленного истцом, у суда не возникает, при этом, перечень повреждений транспортного средства совпадает с перечнем, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав все представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, с учётом их допустимости и достоверности, суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере <данные изъяты>., учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплачено истцу в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., размер ущерба, подлежащего выплате по данному дорожно-транспортному происшествию страховой компанией не превышает установленный законом лимит – <данные изъяты>, следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., чек об оплате от <дата> Указанные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование (с учётом уточненных исковых требований) о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> дня просрочки удовлетворения исковых требований, с <дата> по <дата>) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер> от <дата>, как специального закона.

Дана позиция суда согласуется и с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором он указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлена просрочка в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период просрочки с <дата> (дата подачи письменной претензии в страховую компанию) по <дата> (дата подачи иска в суд), всего <данные изъяты> календарных дня подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по вышеуказанным основаниям суд не может согласиться с расчётом неустойки, предложенной истцом, и производит расчёт, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность – <дата>, т.е. <данные изъяты><данные изъяты>

    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>.

Как уже было указано выше, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При вынесении решения о взыскании штрафных санкций, суд принимает во внимание, что истец до взыскания убытков в судебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией <дата> (вх. <номер>), однако его требования в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены.

Основываясь на изложенном, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> процентов от взысканной суммы ущерба в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает, что истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, но также принимает во внимание отсутствие доказательств причинения глубоких физических и нравственных страданий, исходит из факта нарушения ответчиком законодательства, и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации должен быть определён в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом – <данные изъяты>., по мнению суда, не соответствует степени нарушений и наступившим последствиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 20 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░