Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3569/2014 ~ М-3463/2014 от 05.11.2014

№ 2-3569/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием истца Мельникова А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.А. к ООО «Нара» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников А.А. обратился в суд и, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика ООО «Нара» заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>; расторгнуть трудовой договор с истцом, с выплатой расчета; оформить должным образом трудовую книжку; выдать справку о заработной плате для предоставления в Центр занятости населения.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> истец работает в должности <данные изъяты> в ООО «Нара», с установленным окладом в <данные изъяты> За указанные месяцы ответчиком не выплачена заработная плата.

Истец Мельников А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с <дата> работал в ООО «Нара», задержка выплаты заработной платы была постоянно, истец отказывался работать в связи с отсутствием зарплаты. <дата> сотрудники охраны не пустили истца на предприятие, ссылаясь на то, что его нет в списках работников. После этого, истцу не известно где находится руководство предприятия, помещения находятся в аренде, телефоны все отключены, по юридическому адресу никого нет. Свою трудовую книжку истец случайно нашел в мешке, который висел на дверной ручке в контрольно-пропускном пункте завода, последняя запись в ней о приеме истца на работу. Просит расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по сокращению штата, либо в связи с ликвидацией предприятия.

Представитель истца ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Нара» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу и адресу нахождения производства. Возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Из копии трудовой книжки видно, что истец <дата> был принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ЭМО в ООО «НАРА», на основании приказа о приеме работника на работу <номер> от <дата> записи об увольнении в трудовой книжке не имеется (л.д. 5,8).

Как усматривается из трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.л.). Заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц путем перечисления денежных средств на счет работника. Аванс – до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 6-7). При этом, суд считает ошибкой указанную дату заключения трудового договора – <дата> поскольку работник принят на работу с <дата>., трудовой договор подписан <дата>

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, из которой следует, что ООО «Нара» является действующим юридическим лицом (л.д. 13-19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что работал вместе с истцом, в настоящее время работает в ЗАО «Нара», свидетелю с марта не выплачивается заработная плата, где руководство предприятия не известно, офис по юридическому адресу не функционирует. Осенью произошло отключение электроэнергии на предприятии, и работников, в том числе истца, охранники перестали пускать на производство.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обращаясь в суд, истец указывает об образовании задолженности за период с августа 2014г. по настоящее время по выплате заработной платы. Доказательств выплаты заработной платы, а также прекращения трудовых отношений с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании заработной платы за август-ноябрь, 15 дней декабря подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером задолженности по заработной плате рассчитанной истцом исходя из оклада в размере <данные изъяты>, поскольку им не учтен размер подоходного налога. Таким образом, размер заработной платы истца составляет <данные изъяты>. В связи с чем, общая сумма задолженности по заработной плате за <дата> составляет <данные изъяты>

Поскольку трудовым договором предусмотрена выплата аванса до 25 числа текущего месяца, суд считает возможным взыскать с ответчика заработную плату за половину декабря месяца, то есть в размере <данные изъяты> При этом, суд руководствуется Постановлением Совета Министров СССР от <дата> <номер> «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, согласно которого размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно.

Расчет размера компенсации произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5%. Данный расчет суд находит ошибочным и считает возможным привести свой расчет исходя из выплат заработной платы два раза в месяц: аванс за август: <данные изъяты>.; окончательный расчет за август: <данные изъяты>., аванс за сентябрь: <данные изъяты>.; окончательный расчет за сентябрь: <данные изъяты>.; аванс за октябрь: <данные изъяты>.; окончательный расчет за октябрь: <данные изъяты>., аванс за ноябрь: <данные изъяты>., окончательный расчет за ноябрь: <данные изъяты>

Денежная компенсация в размере <данные изъяты> взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, задолженность по заработной платы с учетом причитающейся компенсации составляет <данные изъяты>

Истец также просит расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, либо в связи с ликвидацией организации, обязать ответчика оформить трудовую книжку надлежащим образом и выдать справку для предоставления в центр занятости населения. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Однако по данным основаниям предусматривается определенный порядок действий, предшествующих увольнению. Доказательств, что имеет место ликвидация предприятия в материалы дела не представлено, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нара» является действующим юридическим лицом. Также не представлено доказательств, что на предприятии произошло сокращение штата и работодателем соблюдена процедура, предшествующая такому увольнению. Таким образом, у суда нет оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата или ликвидации предприятия. Других исковых требований истцом не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нара» в пользу Мельникова А.А. заработную плату за <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Исковые требования Мельникова А.А. к ООО «Нара» о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязании оформить трудовую книжку, выдать справку о заработной плате, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нара» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 12 января 2015 года.