Определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 по делу № 33-3491/2022 от 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** октября **** года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Прохоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*-****/****

по иску ***** к ФССП России, ГУФССП по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***** обратился в суд с иском , в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ***** убытки в сумме *** *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ** *** руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области с **** года по **** года находилось сводное исполнительное производство №*****/**/*******-СД возбужденное в отношении должника ООО ***** в состав которого входило исполнительное производство №******/**/*****-ИП от **.**.**** г. на сумму *** *** руб. (взыскатель ***** ).

В **** году сводное исполнительное производство №*****/**/*****-СД было передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важным исполнительным производствам № * Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и в настоящее время приостановлено в связи с введением Арбитражным судом Московской области процедуры наблюдения в отношении должника (дело № А**- ******/**-**-*** «Б»),

В ходе ведения исполнительного производства в Отделе, судебным приставом - исполнителем ***** ** сентября **** г. было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Указанным постановлением были арестованы объекты недвижимости принадлежащие должнику.

19.10.2017 г., **.**.**** г. и **.**.**** г. ***** вынес Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, данными постановлениями были сняты аресты со всех объектов которые были арестованы Постановлением от **.**.**** г.

Истец указывает, что в силу п. ** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ноября **** г. № ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт * статьи *, пункт * статьи *, пункт * статьи ** Федерального закона от ** июля **** года № ***-ФЗ «О судебных приставах» часть * статьи **, часть * статьи **, часть * статьи ***, статья *** Федерального закона от **.**.**** г. № ***-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Между тем, в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. генеральным директором ООО ***** ***** с использованием счёта № ********************, открытого в ПАО АКБ «***** » на имя ООО ***** получил ** *** *** руб. ** коп., из которых ** *** *** руб. ** коп. - денежные средства, полученные от ООО ***** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** г., *** *** руб. денежные средства, полученные от ООО ***** по договору займа от **.**.**** г. ***** перечислил **.**.**** г. в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** - ** *** *** руб., что подтверждается расширенной выпиской о движении денежных средств по счёту ООО ***** № ********************, открытом в ПАО АКБ «***** », относящиеся с учётом очерёдности предусмотренной ст. *** ПК РФ, к платежам пятой и шестой очереди. Кроме того, письмами в адрес ООО ***** от **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г. распорядился денежными средствами на общую сумму * *** *** руб. ** коп., что подтверждается полученным из ПАО АКБ «***** » ответом и платёжными поручениями от **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., направив денежные средства, также в нарушение требований ст. *** ГК РФ, на иные цели несвязанные с исполнительным производством, то есть имел реальную возможность исполнить вступившие в законную силу решения судов. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Отдела Постановлением от**.**.**** г. были сняты аресты с объектов недвижимости квартиры № *** и *** расположенные по адресу: г. Королёв, ул. Тарасовская, д. **, принадлежавшие на праве собственности должнику. На которые могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя выразившиеся в незаконном снятии арестов и не своевременном совершении им в рамках законодательства исполнительских действий по наложению арестов на расчетные счета в банках, была утрачена возможность исполнить решения судов, тем самым причинен вред ***** на сумму *** *** руб.

Представитель истца по доверенности Малов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Сафронова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УФК по г.Москве в судебное заседание явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, представил суду отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.*** ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ст. ** ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей **** ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.**, п.** Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** № ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт * статьи ***, статья **** ГК РФ, подпункт * пункта * статьи *** БК РФ).

По делу установлено, что Решением Королевского городского суда Московской области от **.**.**** г. по делу № *-****/**** г. с ООО ***** в пользу Котова А.А. взыскано всего *** *** руб. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

13.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № * возбуждено исполнительное производство № *******/**/*****-ИП в отношении должника ООО ***** о взыскании задолженности в размере *** ***,** руб. в пользу взыскателя *****

21.02.2019 исполнительное производство № *******/**/*****-ИП объединено в сводное исполнительное производство №*****/**/*******-СД возбужденное в отношении должника ООО ***** адрес МО по ИОВИП № * УФССП России по Московской области поступило решение Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от

03.02.2020 по делу № А**-*****/** о признании застройщика ООО ***** несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на * месяцев — до **.**.****.

10.09.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А**-*****/** конкурсное производство в отношении должника ООО ***** продлено на шесть месяцев — до **.**.**** г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в **** году сводное исполнительное производство №*****/**/*****-СД было передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важным исполнительным производствам № * Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и в настоящее время приостановлено в связи с введением Арбитражным судом Московской области процедуры наблюдения в отношении должника (дело № А**-******/**-**-*** «Б»).

В ходе ведения исполнительного производства в Отделе, судебным приставом - исполнителем ***** ** сентября **** г. было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Указанным постановлением были арестованы объекты недвижимости принадлежащие должнику.

19.10.2017 г., **.**.**** г. и **.**.**** г. ***** вынес Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, данными постановлениями были сняты аресты со всех объектов которые были арестованы Постановлением от **.**.**** г.

В период с **.**.**** г. по **.**.**** г. генеральным директором ООО ***** Капитал» ***** с использованием счёта № ********************, открытого в ПАО АКБ «***** » на имя ООО ***** получил ** *** *** руб. ** коп., из которых ** *** *** руб. ** коп. - денежные средства, полученные от ООО ***** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от

29.05.2017 г., *** *** руб. денежные средства, полученные от ООО ***** по договору займа от **.**.**** г.

***** перечислил **.**.**** г. в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** - ** *** *** руб., что подтверждается расширенной выпиской о движении денежных средств по счёту ООО ***** № ********************, открытом в ПАО АКБ «***** », относящиеся с учётом очерёдности предусмотренной ст. *** ПК РФ, к платежам пятой и шестой очереди.

Кроме того, письмами в адрес ООО ***** от **.**.**** г., **.**.**** г.,

30.11.2017 г., **.**.**** г., **.**.**** г. распорядился денежными средствами на общую сумму * *** *** руб. ** коп., что подтверждается полученным из ПАО АКБ «***** » ответом и платёжными поручениями от **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., направив денежные средства, также в нарушение требований ст. *** ГК РФ, на иные цели несвязанные с исполнительным производством, то есть имел реальную возможность исполнить вступившие в законную силу решения судов.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Отдела Постановлением от

08.11.2017 г. были сняты аресты с объектов недвижимости квартиры № *** и *** расположенные по адресу: г. Королёв, ул. Тарасовская, д. **. принадлежавшие на праве собственности должнику. На которые могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя выразившиеся в незаконном снятии арестов и не своевременном совершении им в рамках законодательства исполнительских действий по наложению арестов на расчетные счета в банках, была утрачена возможность исполнить решения судов, тем самым причинен вред ***** на сумму *** *** руб.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, указанные действия были совершены судебными приставами до возбуждения исполнительного производства где взыскателем являлся *****

Согласно исковым требованиям, ***** вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнять судебное решение по выплате задолженности по исполнительному документу - вместо должника.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Государство, как правило, не несет ответственности по долгам частных лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств (решения Европейского Суда по правам человека: от **.**.**** по делу «Шестаков против России», от **.**.**** по делу «Кривоногова против России», от **.**.**** по делу «Кесьян против России»).

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации за №***-* от **.**.**** г. установлено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья **** Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья **** Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов — исполнителей.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Истец, обращаясь с иском о взыскании ущерба, вызванного причинением ему вреда незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, обязан доказать наличие всего состава деликтного обязательства. Истец обязан представить доказательства причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов- исполнителей и возникновением имущественного вреда.

Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. **** ГК РФ истцом не доказано.

Таким образом, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.***-*** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***** к ФССП России, ГУФССП по Московской области о взыскании убытков, судебных ░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

4