Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2021 от 04.02.2021

Дело №11-26/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Васильева А. М. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, возникшего в связи с повреждением (ДАТА) автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219060, государственный регистрационный номер №*, принадлежащего Васильеву А. М., в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №*, под управлением Кумаева Л. А.,    возмещении судебных расходов, штрафа, которыми постановлено:

Исковые требования Васильева А. М. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева А. М. стоимость восстановительного ремонта в сумме 23792 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в сумме 2500 рублей, расходы по оплате перевозки транспортного средства в сумме 2000 рублей, неустойку за период с 05.08.2020 по 17.10.2020 гг. в сумме 3000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая 235 рублей 54 копейки, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 165 рублей 64 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 54793 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 (одну тысячу) рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 5000 (пять тысяч) рублей, неустойки в сумме, превышающей 3000 (три тысячи) рублей, отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований следующее. (ДАТА), в 07 часов 40 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ВАЗ 111130, гос.номер №*, под управлением Кумаева Л.А. и автомобиля Лада Гранта 219060, гос.номер №*, под управлением Золотарева С.Г. В результате ДТП автомашине Лада Гранта 219060, гос.номер №*, принадлежащей Васильеву А.М., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Кумаева Л.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности Кумаева был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Васильев А.М. (ДАТА) направил в САО «ВСК» заявление о страховом случае, данное заявление с приложенными документами поступило в страховую компанию (ДАТА) Сотрудниками страховой компании автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. (ДАТА) страховщик произвел страховую выплату 100000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 73», составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123792 рубля. Васильев направил в САО «ВСК» претензию, которая 15.09.2020 была получена страховщиком. 14.09.2020 г. истец обратился к финуполномоченному с заявлением. (ДАТА) решением финуполномоченного в удовлетворении требований Васильева А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта 23792 руб., расходов на оплату юридических услуг 6000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2100 руб. к САО «ВСК» было отказано. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, по эвакуации ТС, по проведению диагностики ТС, почтовых расходов, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения. Размер неустойки с 05.08.2020 по 17.2020 гг. составляет 17606,08 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 23792 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае 235,54 руб., расходы по перевозке поврежденного ТС 2000 руб., расходы по диагностике поврежденного ТС 2500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 165,64 руб., неустойку с 05.08.2020 по 17.10.2020 гг. 17606,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.

         Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, отказать в удовлетворении к нему исковых требований, указав, что законных оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется, поскольку при отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе право на страховое возмещение ограничено суммой 100000 руб. (ДАТА) Васильев обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст.11.1 закона Об ОСАГО, представив комплект документов о ДТП, оформленных без участия сотрудников полиции, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.11.1 Закона. В связи с изложенным, отсутствуют основания для увеличения лимита страховщика. Также полагают, что требование о компенсации морального вреда, независимой оценки и штрафных санкций не имеется. Полагают, что размер взысканных сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Просят решение отменить, а в случае принятия решения об обоснованности заявленных требований, снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

    Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого САО «ВСК» судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

         В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                 Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

        Судом установлено, что истец Васильев А.М. является собственником автомобиля Лада Гранта 219060, государственный регистрационный номер №*

        Из материалов гражданского дела следует, что (ДАТА) около <адрес> произошло ДТП, водитель Кумаев Л.А., управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №* совершил ДТП – столкновение с Лада Гранта 219060, государственный регистрационный номер №*, принадлежащим истцу Васильеву А.М. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        Из материалов дела также усматривается, что участниками ДТП составлено извещение о ДТП             от (ДАТА), согласно которого водитель Кумаев признал свою вину в совершении ДТП – столкновении с автомашиной Лада Гранта, принадлежащей Васильеву А.М.

        Вина Кумаева в ДТП также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которому Кумаев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с совершением ДТП (ДАТА) – столкновением с автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный номер №*, около <адрес>.

        Из административного материала по факту ДТП от (ДАТА) следует, что (ДАТА) данный материал собран по заявлению граждан.

        Имеется заявление Васильева А.М. от (ДАТА) о необходимости оформления ДТП от (ДАТА), в котором указывается, что данное ДТП ранее было оформлено по согласию участников по европротоколу, но, так как сумма ущерба превышает 100000 руб., требуется оформление сотрудниками ГИБДД.

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ №*.

    В соответствии со ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

        Из представленных документов следует, что САО «ВСК» признало данный случай страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

        При этом страховой компанией была организована оценка ущерба, причиненного повреждением автомашины истца. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 146600 руб., с учетом износа – 107200 руб.

        Таким образом, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО, основывая свое решение тем, что оформление ДТП произведено участниками ДТП извещением о ДТП.

        Из представленной САО «ВСК» копии заявления о страховом возмещении №*, следует, что Васильев А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков в связи с повреждением его автомашины в результате ДТП от (ДАТА) Данное заявление датировано (ДАТА) К заявлению приложено извещение о ДТП.

        Вместе с тем, 03.06.2020 года истец обращался в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается копией соответствующего заявления, к которому были приложены в том числе, извещение о ДТП, заверенная и выданная ГИБДД копия постановления по делу об административном правонарушении, копия приложения к постановлению по делу об административном правонарушении.

        Факт направления истцом указанного заявления в САО «ВСК» подтверждается представленным документами.

        Следовательно, истец надлежащим образом уведомил страховщика о том, что ДТП от (ДАТА) оформлено с участием уполномоченного должностного лица ГИБДД.

        Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК», получив (ДАТА) заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов о том, что (ДАТА) ДТП было оформлено с участием уполномоченного сотрудника полиции, необоснованно уклонилось от его рассмотрения, в связи с чем пришел к вывод о том, что с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 23792 рубля.

Указанный размер ответчиком не оспорен. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в части неверности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

    В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

        В связи с тем, что решением установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, правомерно применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 3000 руб. Суд полагает, что при снижении размера неустойки мировой судья обоснованно определил размер в сумме 3000 руб. учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки.

         В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод САО «ВСК» о неправомерном взыскании компенсации морального вреда также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку САО «ВСК» были нарушены права потребителя Васильева А.М. в результате просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

        Также правомерными является взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы. Так, из материалов дела следует, что Васильевым А.М. были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, оплаченных в ООО «Эксперт-73», что подтверждается квитанцией от (ДАТА).

        Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательства несоразмерности понесенных истцом расходов организации независимой экспертизы.

        Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Довод САО «ВСК», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа также суд находит не состоятельным, поскольку, определив, что размер штрафа составит 12013,77 руб., мировой судья снизил его размер до 5000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Васильевым А.М. произведена оплата юридических услуг по защите его прав, в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДАТА).

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление и представлял интересы истца в двух судебных заседаниях в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания.

    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом требований разумности, с учетом характера и степени сложности дела, объема оказанных услуг, участия представителя в сборе и исследовании доказательств правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.

    При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения данных расходов не имеется, поскольку это находится в противоречии с требованиями разумности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Васильева А. М. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, возникшего в связи с повреждением (ДАТА) автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219060, государственный регистрационный номер №*, принадлежащего Васильеву А. М., в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №* под управлением Кумаева Л. А.,    возмещении судебных расходов, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья                                     Н.А. Андреева