Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11637/2016 от 21.04.2016

Судья Валова Н.А. Дело № 33-11637/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу по иску Пелих О.А. к ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда изменить в части даты увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Пелих О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 23.01.2014 года в должности директора юридического департамента. В связи с невыплатой заработной платы более 3-х месяцев истец 07.07.2015 года уведомил администрацию ответчика о не выходе на рабочее место в связи с приостановкой трудовой деятельности, в ответ получил уведомление о том, что предлагает перевод с местом работы в ВЦ Гринвуд г. Москва, с меньшим окладом, в случае не согласия будет произведено увольнение, такое согласие не было дано, 17.09.2015 года был издан приказ об увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ, с увольнением не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, просил восстановить его на работе в прежней должности.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Пелих О.А. был восстановлен на работе в ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз».

Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, истец с 23.01.2014 года работал в ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» в должности директора юридического департамента, был заключенный срочный договор до 23.01.2015 года, по окончании которого ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного договора трудовые договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Согласно приложению № 1 от 01.03.2015 года в трудовой договор были внесены изменения, в соответствии с которыми работник принимался на должность директора юридического департамента, местом работы являлся Вертолетный центр «Волен» г. Яхрома, устанавливался оклад в размере 80000 рублей.

В связи с невыплатой заработной платы более 3-х месяцев истец 07.07.2015 года уведомил администрацию ответчика о не выходе на рабочее место в связи с приостановкой трудовой деятельности, в ответ получил уведомление о том, что предлагают перевод с местом работы в ВЦ Гринвуд г. Москва, с меньшим окладом, в случае не согласия будет произведено увольнение, такое согласие не было дано.

17.09.2015 года истец был уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Пелих О.А. произведено с нарушением закона, поскольку представленными документами подтверждается, что в связи с уменьшением объема работы, ухудшением финансового положения проводились мероприятия по сокращению штата работников и должность, занимаемая истцом была сокращена, в данном случае не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная при увольнении, в связи с сокращением штата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены, что работодатель определил содержание новых условий трудового договора с истцом и предложил ему продолжить работу в прежней должности, но на новых условиях, равно как не представил доказательств об отказе истца от данного предложения, т.е. не доказал наличие оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец за два месяца не уведомлялся о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Уведомлением № 21 от 10 июля 2015 года истец не предупреждался об увольнение по указанным основаниям, предлагался перевод на другую работу, данное уведомление было направлено истцу 13.07.2015 года и получено им 17 июля 2015 года. Ответ истцом был направлен 14.09.2015 года и получен ответчиком 19.09.2015 года, однако к этому времени 17.09.2015 года был издан приказ об увольнении истца с работы на основании п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, у суда имелись основания для восстановления Пелих О.А. в ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» в должности директора юридического департамента.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с датой восстановления истца на работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как указывалось приказом № В0000003 от 17.09.2014 года, Пелих О.А. был уволен 17 сентября 2015 года, следовательно, указанная дата является последним рабочим днем Пелих О.А., соответственно истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 18 сентября 2015 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года в части восстановления Пелих О.А. на работе в должности директора юридического департамента ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» с 17 сентября 2015 года изменить.

Восстановить Пелих О.А. на работе в должности директора юридического департамента ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» с 18 сентября 2015 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи