Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2013 ~ М-2559/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года                      г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Космынцеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее. ФИО1, А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцами было получены Свидетельства о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ за №-АЕ 390811, №-АЕ 390812 Управлением Росреестра по С/о. До заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении было зарегистрировано 3 человека. Позднее все зарегистрированные лица самостоятельно и добровольно снялись с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения, кроме ответчика. ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, все расходы на содержание жилого помещения и коммунальные платежи оплачивают истцы.

Просили суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать УФМС по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истцов - ФИО6 (на основании доверенности), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Поскольку фактическое местонахождение ФИО3 ни суду, ни истцу неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат за счет средств федерального бюджета.

Представитель ответчика (в порядке ст. 50 ГПК РФ) – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что стороной истцов не доказано нарушение их прав собственников. Кроме того, считает, что ФИО6 является ненадлежащим представителем истцов, поскольку отсутствует нотариально заверенная доверенность. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика УФМС России по <адрес> отдел в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, иск не оспорил.

Представитель 3-го лица – ООО «Ассоциации ТСЖ <адрес>» в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ЕК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ за №-АЕ 390811, №-АЕ 390812 Управлением Росреестра по С/о. На ФИО2 открыт лицевой счет №, истцы производят оплату начисляемых коммунальных услуг, задолженности не имеют, что подтверждается счет-квитанцией по состоянию на февраль 2013г.

Из сведений, предоставленных УФМС России по <адрес>, усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам на праве собственности, также зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договора купли-продажи квартиры (п.14), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, именуемых продавцами ФИО1, ФИО2, именуемых покупателями, продавцы обязуются сняться сами и снять с регистрационного учета ФИО8, 2004 г.р. в течение 14 календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес>.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи, ФИО4 и ФИО8, 2004 г.р. снялись с регистрационного учета, а ФИО3 остался зарегистрированным в квартире. Ответчик не является членом семьи истцов, в спорной квартире не проживает, вещей, принадлежащих ему, в квартире не имеется. Между сторонами письменного соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Сам факт регистрации ответчица в спорном жилом помещении не порождает правовых оснований права пользования данным жилым помещением.

Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истца как собственника данного жилого помещения, следовательно, имеются основания для устранения нарушенного права истца.

<адрес> ответчика о том, что полномочия ФИО6, как представителя истцов, оформлены ненадлежащим образом, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Истица ФИО1 непосредственно принимала участие в судебном заседании и поддержала заявленные требования. Истицей ФИО2 ФИО6 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой она доверяет представлять ее интересы в судах общей юрисдикцией РФ всех уровней со всеми правами, предоставленными истцу. Доверенность заверена директором ООО «Рейс» ФИО9, в котором ФИО2 работает инженером по лицензированию.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом …

Подпись ФИО2 в выданной ею доверенности заверена подписью директора ООО «Рейс», полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания, печатью ООО «Рейс», деятельность которого регламентирована Уставом общества. То обстоятельство, что ФИО2 является работником ООО «Рейс» подтверждено приложенной трудовой книжкой.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО6, полномочия которого суд признает надлежащим образом заверенными, от имени ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, А.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     подпись                 Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья

            Секретарь