Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2015 (2-2602/2014;) от 22.12.2014

№ 2-239/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленевич С.А. к Егорову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Каленевич С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Г.» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> № (принадлежащего истцу) под управлением Каленевича Н.И. и автомобиля <данные изъяты>№ под управлением Егорова А.В. (собственника ТС), по вине последнего. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно Отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...) руб. . Истец просил взыскать с ЗАО Г.» страховое возмещение в указанном размере и расходы за услуги оценщика – (...) руб. ., также компенсацию морального вреда в размере (...) руб. ., почтовые расходы – (...) руб. ., расходы за услуги представителя – (...) руб. ., за составление нотариальной доверенности – (...) руб. ., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила иск, заменив ответчика с ЗАО Г.» на ответчика Егорова А.В. поскольку гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована; просила взыскать с Егорова А.В. в возмещение причиненного материального ущерба (...) руб. ., расходы за услуги оценщика – (...) руб. ., расходы за услуги представителя – (...) руб. ., за составление нотариальной доверенности – (...) руб. ., по оплате госпошлины – (...) руб. .

В судебном заседании истица и ее представитель Ульских Р.Н. (полномочия по доверенности) поддержали уточненный иск, пояснив, что страховая компания причинителя вреда отказала истцу в принятии заявления на возмещение ущерба, т.к. ответственность Егорова в этот период не была застрахована. Считают, что при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является причинитель вреда и именно он обязан возместить причиненный ущерб. Просят взыскать указанные в уточненном иске суммы с ответчика Егорова, так как спор до настоящего времени не разрешен, данный ответчик не предпринял меры к возмещению ущерба в добровольном порядке.

Ответчик Ковалев А.С. в судебном заседании уточненный иск признал, представив соответствующее заявление, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные в иске, и свое участие в нем, признал вину в данном ДТП. Просит снизить размер расходов за услуги представителя, полагая их размер завышенным.

Третьи лица Каленевич Н.И., ОАО С.», ЗАО Г.» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Данная норма закона предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Указанные требования Правил дорожного движения РФ необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Егорова А.В. (собственника ТС), который, подъезжая к перекрестку, совершил столкновение со следовавшим впереди и остановившимся у перекрестка автомобилем <данные изъяты> № (принадлежащем истцу) под управлением Каленевича Н.И.В результате ДТП транспортное средство истца по вине водителя Егорова А.В. получиломеханические повреждения (повреждена задняя часть автомобиля).

Указанные обстоятельства происшествия его участниками не оспариваются.

Виновность водителя Егорова А.В. в данном ДТП подтверждается материалами проверки: рапортом инспектора ОР ДПС Толстикова от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой согласились оба водителя и подписали ее на месте происшествия без замечаний, и с которой в судебном заседании согласился ответчик Егоров;справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;также, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.водителей-участников ДТП Каленевича Н.И. и Егорова А.В. (последний в своем письменном объяснении фактически признает вину в происшествии, указав на данные обстоятельства ДТП);определениямиоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; такжепоказаниями ответчика Егорова А.В. в судебном заседании.

Сведения о несогласии ответчика с тем, что указанные его действия состояли в причинно-следственной связи с ДТП, отсутствуют; Егоров А.В. признает свою вину в ДТП.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что винаответчика в указанном ДТП нашла свое подтверждение, посколькув действиях водителя Егорова А.В. имелись нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения,что является причинно-следственной связью с возникновением дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явились механические повреждения автомобиля истца. Вины водителя Каленевича Н.И. и иных лиц в ДТП не установлено.

Пояснениями ответчика и представленным им страховым полисом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Егорова А.В. была застрахована в ОАО С.» по договору ОСАГО серии №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Договором ОСАГО предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, данный страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), с чем согласен ответчик - причинитель вреда, признав, что именно он является ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку вина Егорова А.В. в причинении материального ущерба истцу установлена, он является собственником <данные изъяты> №, участвовавшего в ДТП, и он несет ответственность за причиненный своими действиями вред.

Истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа, составила (...) руб. , с чем также ответчик согласен, не оспаривая данную оценку ущерба, как не оспаривая и соответствие перечня повреждений на указанном автомобиле характеру и обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает во внимание эти данные, представленные в Отчете, составленном оценщиком ООО Центр экспертиз «Авторитет», составленном с применением необходимой нормативно-документальной базы, где оценщиком четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, детально приведены и мотивированы: анализ рынка объекта оценки, методические основы оценки и подходы к оценке, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта). Оценщик подробно мотивировал и обосновал стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства, указав, что оценка автомобиля выполнена с применением затратного подхода.

Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика с учетом его компетентности, образования и стажа работы, у суда не имеется. Данный Отчет согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС, суммы, указанные в таблице (калькуляции) полно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает принять данный Отчет как достоверный и обоснованный, полный и соответствующий действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик иск признает.

Поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля при ДТП произошло при указанных обстоятельствах по вине ответчика, и в силу вышеуказанных положений закона причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, с учетом признания иска ответчиком, которое не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба - (...) руб. .

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (...) руб. , оплаченных им оценщику за составление Отчетаи оценку ущерба (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, полагает их обоснованными и необходимыми и приходит к выводу о том, что возмещение этих расходов должно быть осуществлено за счет лица, причинившего вред, то есть за счет ответчика – владельца источника повышенной опасности.

Разрешая данный спор на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Дополнительных доказательств стороны не представили, в отсутствии препятствий к этому, имея все необходимые условия для собирания доказательств, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в суде, а также реализации других процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом позиции ответчика и требований ст. 68 ГПК РФ, исходя из суммы ущерба, полагающей к возмещению истцу ((...) руб. .), при установленных судом обстоятельствах с ответчика Егорова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, также понесенные убытки ((...) руб. . за оценку ущерба), а всего (...) руб. .

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя и оформление доверенности на представителя подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, неоднократное представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (...) руб. ; также подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению (удостоверению) доверенности – (...) руб.

Также, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (...) руб. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каленевич С.А. к Егорову А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.В. в пользу Каленевич С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - (...) руб. ., расходы за услуги оценщика – (...) руб. ., за услуги представителя – (...) руб. ., за оформление нотариальной доверенности – (...) руб. ., уплате государственной пошлины – (...) руб. ., а всего (...) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента ознакомления с решением в окончательной его форме – 26.01.2015 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова