Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2014 ~ М-1147/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года                          г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудряшовой И.В. к ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова И.В. обратилась в суд с иском в суд к ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что Кудряшовой И.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка ХВС в перекрытии между квартирами <адрес> произошло залитие <адрес>, принадлежащей Кудряшовой И.В., в результате был причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ года. С целью определения стоимости ущерба имуществу Кудряшова И.В. обратилась в <данные изъяты> В соответствии с Экспертным заключение № №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет 122788 рублей 87 копеек. Стоимость предметов имущества в квартире, поврежденной в результате залития составляет 4899 рублей 97 копеек. За составление Экспертного заключения № № Кудряшовой И.В. оплачено 7 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.03.2014 г. Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, ООО «Альтернатива» является организацией, обязанной обеспечить исправное состояние системы водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» была нарочно вручена претензия, с просьбой возместить сумму ущерба. Ответ на претензию до настоящего время не поступал, денежные средства не оплачивались. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с ч. 1 ст. 15 ГК РФ просила взыскать причиненный ущерб в размере 127688,84 рублей. На основании ст. 151 ГК РФ, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г., п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просила взыскать моральный вред в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, комиссию банка за перечисление платежей в размере 165 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 800 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

В судебном заседании представитель истца Е.В. Патрин поддержал исковые требования в полном объеме по доводам указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Петрова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик вину в причинении ущерба не оспаривает, не согласен с размером ущерба, представленным истцом, считает заключение эксперта, проведенное в процессе судебного разбирательства по определению размера ущерба более правильным, в возмещении остальных расходов просила отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, экспертов, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что Кудряшова И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома, является ООО «Альтернатива».

Согласно актов ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка ХВС в перекрытии между кВ. № в результате чего пострадала квартира № в комнате площадью 10,0 кв.м. натяжной потолок прорвался, на стенах виниловые обои намокли и отслоились, на полу ДСП и линолеум размокли полностью, в комнате площадью 6 кв.м. потолок натяжной прорвался, на стенах обои виниловые намокли и вздулись, на полу ДСП, линолеум намок полностью, на кухне площадью 5 кв.м. пол ДСП, линолеум намок полностью, со слов жильца в санузле вышел из строя вентилятор. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в комнате 10 кв.м. потолок натяжной дефектов не имеет, стены правая сторона обои виниловые, левая сторона обои отсутствуют, на обоях вздутие по швам в отдельных местах (1м). Полы (Линолеум на ДСП) вздутие площадью 5 кв.м. Дверь МДФ видимых повреждений не имеет. Комната 6 кв.м. потолок натяжной, имеется небольшой дефект, стены (обои флизелиновые) отслоение частично шва и вздутие площадью 0,5 кв.м. Полы (линолеум на ДСП) черноземные пятна местами. Прихожая, потолок и стены МДФ видимых повреждений нет. Полы (линолеум на ДСП) демонтированы для просушки, черно-зеленые пятна местами. Ванная комната потолок и стены (пластиковые панели) повреждений нет, пол (керамическая плитка), отслоение 2 штук, отслоение пластиковых откосов 0,6 м. Демонтирован вентилятор, самостоятельно установленный жильцами в ветканал.

С целью определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, Кудряшова И.В. обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 122788,87 рублей. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 4899,97 рублей.

Истица обращалась в ООО «Альтернатива» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, ответ получен не был, ответчиком в судебное заседание также не представлен.

Ответчик не отрицал факта залития квартиры истца по причине прорыва стояка холодного водоснабжения между перекрытиями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлен факт ненадлежащего оказания ООО «Альтернатива» услуг по техническому обслуживанию дома, тем самым, ущерб истице причинен в результате виновных действий ответчика, который нарушил обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда

В судебном заседании ответчиком оспаривался размер причиненного материального ущерба квартиры истца, считая, что сумма возмещения восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, в экспертном исследовании завышена, а доказательств повреждения имущества в результате залива не представлено, так как в актах о залитии об имуществе ничего не сказано.

По ходатайству ответчика на основании определения суда <данные изъяты> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет 65834,33 рублей.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные суду экспертизы, допросив в судебном заседании экспертов, составлявших указанные заключения и подтвердившие их, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт поводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом установлено, что заключения экспертов отличаются по объему работ по восстановительному ремонту, а также по стоимости материалов.

Экспертом <данные изъяты> ФИО6 не включается в объем работ шпаклевка, шлифовка, грунтование стен, демонтаж ДСП на полу, грунтовка полов и ряд других работ, включенных экспертом ФИО5 Однако, учитывая повреждения, указанные в акте залива, акт осмотра квартиры экспертом, суд полагает, что заключение ФИО5 более полно отражает объем работ по восстановительному ремонту.

При расчете стоимости строительных материалов эксперт ФИО6 определял средне рыночную стоимость строительных материалов, похожих на те которые использовались, в отличие от ФИО5, который определял стоимость материалов путем сравнения цен на материалы, которые были непосредственно использованы в квартире истицы, что, по- мнению суда, является более верным.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом ФИО5 в досудебном порядке ответчик также не был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, так как был приглашен на проведение экспертизы.

    На основании изложенного суд признает полным, научно обоснованным заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» <адрес> и принимает его в качестве доказательства.

Таким образом, исковые требования Кудряшовой И.В. в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 122788,87 рублей.

Судом исключена из размера ущерба стоимость восстановительного ремонта имущества – поврежденного шкафа, в размере 4899 рублей 97 копеек, в связи с тем, что акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, не зафиксировано повреждение предметов мебели.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 22165 руб. (165 рублей комиссия банка), включая расходы на подготовку иска, участие в судебном заседании, консультации.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, оплата которой подтверждается доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма, подлежащая выплате эксперту за вызов в суд в размере 1500 рублей, согласно квитанции, предоставленной экспертом.

Кроме того, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17.

    Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, прикладывая заключение об оценке ущерба, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ООО «Альтернатива» в пользу Кудряшовой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 101472 рубля 18 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «Альтернатива» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3675,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кудряшовой И.В. к ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Кудряшовой И.В. в счет возмещения материального ущерба 122788 рублей 87 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы 800 рублей, штраф в размере 61894 рубля 43 копейки, а всего взыскать 203483 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу <данные изъяты>» расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства государственную пошлину в размере 3675 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014 года.

Судья С.В. Миронова