Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23991/2017 от 04.07.2017

Судья – Попова В.В. Дело № 33-23991/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Марии Андреевны к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Гуриной М.А.- Аракелян А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Гуриной М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Жилпромстрой»- Шкуропатовой Н.А., считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гурина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 29 августа 2016 года построить жилой дом по адресу: <...>, и передать ей в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером <...>, общей площадью ориентировочно 55,60 кв.м. на 9-ом этаже. По настоящее время квартира ей не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 29 августа 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 378818 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением суда требования Гуриной М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Жилпромстрой» в пользу Гуриной М.А. сумму неустойки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 7 500 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем Гуриной М.А.- Аракелян А.Л. по мотивам незаконности и необоснованности. По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Автор жалобы просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2016 года между ООО «Жилпромстрой» (застройщик) и Гуриной М.А. (участник долевого строительства) заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить жилой дом по <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 2-х-комнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру в собственность.

Согласно условий договора цена договора составляет 2665000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства намечен на 29 августа 2016 года.

Судом первой инстанции также установлено, что все расчеты между сторонами произведены в установленный срок и в полном объеме. Однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта участнику долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, а именно, в срок до 29.08.2016, застройщик не исполнил.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гуриной МА., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры не выполнил, в связи с чем с ООО «Жилпромстрой» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Установив также нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд взыскал в пользу Гуриной М.А. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 15000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуриной М.А.- Аракелян А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи