Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2019 ~ М-664/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/19 по иску Воронина Михаила Александровича к Ворониной Светлане Викторовне, Воронину Илье Александровичу, Ворониной Надежде Альбертовне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Воронин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Ворониной С.В., Воронина И.А., Ворониной Н.А. неосновательное обогащение в сумме 191 250 руб.

В обоснование требований указал, что после смерти Воронина Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело №. Истец Воронин М.А., является сыном, умершего Воронина А.Б. После смерти отца обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону № от 25 июня 2012 года. С заявлением о принятии наследства после смерти Воронина А.Б. никто из наследников не обращался, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось. Из письма, полученного 24.02.2018 года, истцу стало известно о том, что его отец, Воронин А.Б. являлся собственником двухкомнатной кооперативной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., что подтверждается справкой из БТИ. У истца Воронина М.А. возникло право на указанную квартиру после смерти Воронина А.Б., при вступлении его в наследство, в строгом соответствии с завещанием в 2012 году. При этом, квартирой 392 по адресу: <адрес>, пользуются ответчики и члены их семьи, которые не имеют права безвозмездного пользования имуществом истца. Истцом предпринимались попытки решить вопрос об оплате проживания, на что получен отказ, а также отказ в доступе к имуществу. Средняя цена аренды двухкомнатной квартиры в месяц составляет 17000 руб., в том числе коммунальные платежи. За период с 01.01.2018г. по 13.11.2018г. сумма аренды составляет 178 500 руб. За период с 14.11.2018г. по 31.12.2018г., исходя из размера оплаты 50%, на основании решения Промышленного районного суда г.Самары, согласно которому за Ворониной С.В. признано право на ? долю данной квартиры составляет 12 750 руб., а всего 191 250 руб.

В судебном заседании представитель истца Воронина М.А., действующий по доверенности Петроченко М.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчиков Воронина И.А., Ворониной С.В. по доверенности Пивоварова Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям изложенных в возражении.

Ответчик Воронина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира 392 по адресу: <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., принадлежала на праве собственности Воронину А.Б. на основании выплаты паевого взноса ЖСК №.

Судом установлено, что 04.11.2011г. Воронин А.Б. умер.

Из материалов дела следует, что истец Воронин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик Воронин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Воронина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Воронина С.В., бывшая супруга Воронина А.Б., брак между которыми расторгнут 08.07.1987 года.

13.11.2018 года решением Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу №г. за Ворониной Светланой Викторовной признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,0 кв.м., (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>. Включена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,0 кв.м., (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Воронина Александра Борисовича, умершего 04.11.2011г. За Ворониным Михаилом Александровичем признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,0 кв.м., (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Воронину И.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, <адрес> по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Воронина М.А., Ворониной С.В. по <данные изъяты> доли за каждым.

Судом установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы и фактически проживают ответчики Воронины И.А., С.В., Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2018 года по 13.11.2018 года и за период с 14.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 50% от рыночной стоимости аренды помещения, указывая, что лица пользовались помещением без предусмотренных законом или договором оснований.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества.

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако ответчик Воронина С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, вправе пользоваться жилым помещением.

Обстоятельств того, что истец предоставлял ответчикам жилое помещение во владение по какому-либо основанию, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данной квартирой сторонами не определен, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, не достигнуто.

Таким образом, истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, имел право пользоваться своим имуществом в спорный период. Доказательств того, что ответчики пользовались имуществом истца, при том условии, что порядок пользования квартирой между сособственниками не определен, в материалах дела не имеется.

Более того, арендная плата является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиками спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчики получили доход от использования спорного имущества, то сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Кроме того, в спорный период времени между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования квартирой, и истец не имел права в отношении своей доли заключать договор аренды, в связи с чем, получение истцом соответствующих доходов также было бы невозможно, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны ответчиков произойти не могло.

Истец в спорной квартире не проживает, и его вещей в квартире нет. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что истец проживает в ином жилом помещении по <адрес> в г.Самаре. При этом представитель ответчиков указал, что последние не чинили истцу препятствий в пользовании жилым помещением, допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Воронина Михаила Александровича к Ворониной Светлане Викторовне, Воронину Илье Александровичу, Ворониной Надежде Альбертовне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2019 г.

Председательствующий:                           Бобылева Е.В.