Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-156/2017 от 27.01.2017

    12-156/2017

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    г. Тюмень                                          22 марта 2017 года

    Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-156/2017 по жалобе Букреева Андрея Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

        УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Букреев А.Э. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

    С данным постановлением не согласен Букреев А.Э., им подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что претензионная работа с должниками проводится согласно графику, который был представлен мировому судье. Кроме того указывает на то, что сумму штрафа в 50 000 рублей ему сложно уплатить, потому как на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга в декретном отпуске, и имеются ежемесячные обязательства перед банком.

    Букреев А.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Считает, что работа претензионная с должниками ведется, вывешивались объявления о задолженности, вручались уведомления, подача заявлений на выдачу судебных приказов запланирована на 2017г.

    Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

              Как установлено судом, в отношении Букреева А.Э. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, являясь директором (приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №) ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ № допустил нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не осуществляет в полном объеме ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством, что установлено Актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным главным специалистом территориального инспекторского отдела № – государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО3

На основании пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством.

Установлено, что у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность по оплате за жилое помещение в размере 86 000 рублей (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). ООО «<данные изъяты>» представлена информация, что работа с должниками по погашению задолженности ведется в досудебном порядке — представлены копии пяти претензий, подача исковых заявлений о взыскании задолженности не осуществляется (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Из указанных претензий, невозможно сделать вывод, на какую сумму задолженности проведена работа с должниками по погашению задолженности в досудебном порядке, исковая работа не ведется.

           Таким образом, поскольку не представлено доказательств ведения претензионной и исковой работы в полном объеме в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению <адрес> с нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность Букреева А.Э. в его совершении подтверждаются:

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №ТО-23-276 от 14.10.2016г.;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении на должность ООО «<данные изъяты>» Букреева А.Э.;

- договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Уставом ООО «<данные изъяты>»;

- выпиской из ЕГРЮЛ.

При принятии обжалуемого постановления данным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Букреева А.Э., имеется состав вмененного ему правонарушения, он как должностное лицо имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и правильно квалифицировал действия Букреева А.Э. по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что претензионная и исковая работа с должниками ведется, опровергаются материалами дела, поскольку в представленных претензиях не отражена ни сумма задолженности, ни период, в который эта задолженность образовалась. Таким образом, усматривается формальный подход к ведению претензионной работы и отсутствие исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством. В течение года не одно заявление о выдаче судебных приказов направлено не было. Кроме того, заявителем не представлено подтверждающих сведений о наличии у него кредитных обязательств.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, в том числе и личность правонарушителя, и его имущественное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей в связи, с чем ему назначен минимальный размер штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его изменения. Кроме того, данное административное правонарушение возникло по причине пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих должностных обязанностей.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении Букреева Андрея Эдуардовича - оставить без изменения, жалобу Букреева А.Э. – без удовлетворения.

    Судья                                                      С.В.Ломакина