Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4554/2015 ~ М-5038/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-4554/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

город Ульяновск                                                10 декабря 2015 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Калашниковой Е.В.,

при секретаре                    Васькиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.А, к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, к Белову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Родионов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, к Белову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Белов Р.В., управляя автомобилем Ягуар-Туре, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Родионова В.А., движущегося по главной дороге, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Белов Р.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности Белова Р.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем событии в установленной форме была уведомлена страховая компания ОАО «САК Энергогарант», которая в установленные законом сроки страховую выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За составление экспертизы Родионовым В.А. было оплачено 8 000 руб.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в добровольном порядке ответа не поступило.

Лимит ответственности ОАО «Энергогарант» составляет 120 000 руб.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с Белова Р.В. подлежит возмещению в пользу истца материальный ущерб от ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)., расходы по оценке независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова – 3 200 руб.

Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред.

Просил взыскать в его пользу с ОАО «Энергогарант»: <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; с ответчика Белова Р.В.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по промеру геометрии кузова – 3 200 руб., моральный вред – 5 000 руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и 1000 руб. за составление доверенности на представителя.

Истец Родионов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. двигался на принадлежащей ему автомашине SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,со стороны <адрес>. Скорость его автомобиля составляла 40-50 км/час. В салоне автомобиля находился пассажир на переднем пассажирском сиденье. Участок дороги, по которой он двигался, имеет два направления движения, по одной полосе движения в каждом направлении. Он двигался по главной дороге. В районе <адрес> на 3 проезде Инженерном в <адрес> он увидел приближающийся справа от него в перпендикулярном направлении (со второстепенной дороги) автомобиль Ягуар. Восприняв для себя ситуацию, как опасной, он нажал на педаль газа, не изменяя при этом направления движения управляемого им транспортного средства. Произошло ДТП – столкновение передней частью автомобиля Ягуар с правой боковой частью его автомобиля. От столкновения его транспортное средство развернуло. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ягуар, который по Правилам дорожного движения РФ должен был пропустить его автомобиль.

После проведения экспертиз по делу требования истца были изменены.

Представитель истца Родионова В.А. – Криушина Е.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования Родионова В.А. к ответчику Белову Р.В. Просила взыскать с Белова Р.В. в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате независимого оценщика – <данные изъяты> руб.. расходы по промеру геометрии кузова – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

От исковых требований Родионова В.А. к ОАО «САК Энергогарант», как страховщику по прямому урегулированию убытков, отказалась добровольно в полном объеме в связи с отсутствием договора страхования по ОСАГО у второго участника ДТП.

Определением суда от 10.12.2015 производство по делу в указанной части прекращено.

В обосновании увеличенных исковых требований к Белову Р.В. привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что поскольку судебная экспертиза установила поддельность полиса ОСАГО, предоставленного Беловым Р.В., то всю ответственность в связи с произошедшим ДТП должен нести ответчик Белов Р.В.

Ответчик Белов Р.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом. Увеличенные исковые требования к нему не признал.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснял суду, что его гражданская ответственность, как водителя в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Лимит ответственности позволяет возместить ущерб истцу за счет страхового возмещения. Относительно обстоятельства ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на технически исправном автомобиле Ягуар-Туре, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону оптовой базы «Маяк» по второстепенной дороге. Участок дороги, по которому он двигался, имел два направления движения, по одной полосе движения в каждом направлении. В автомобиле он находился один. Двигался со скоростью около 80 км/час. Примерно за 5 м увидел движущейся справа от него в перпендикулярном направлении движения по главной дороге автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS. Обзор был ограничен, поскольку в направлении его видимости имелись препятствия в виде березы и двух больших столбов. Он применил экстренное торможение, включил ручник, от чего автомобиль занесло. При этом автомобиль истца стал объезжать его автомобиль слева, что на его взгляд было неверным. Произошло столкновение автомобилей: левой передней частью его автомобиль ударил автомобиль истца в заднюю правую дверь. Данный автомобиль он приобрел у Журавкина О.В. Для управления данным транспортным средством у него имелись все необходимые документы. Гражданскую ответственность владельца данного автомобиля страховал Журавкин О.В. На момент ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии.         Просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика Белова Р.В. - Лифимцева Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Родионова В.А. к Белову Р.В. не признала по тем же доводам, что и ее доверитель. Дополнительно пояснила о том, что гражданскую ответственность владельца автомобиля Ягуар-Туре, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховал Журавкин. Белову Р.В. не было известно о том, что переданный ему полис страхования является поддельным. Просила в иске к Белову Р.В. отказать.

Представитель ответчика ОАО «Энергогарант» Быльнова А.В. в судебном заседании исковые требования Родионова В.А. не признала. Не возражала принять в отношении ОАО «САК Энергогарант» отказ истца от иска, поскольку законных оснований для выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков в отсутствие договора страхования по ОСАГО у второго участника ДТП действующим законодательством не предусмотрено.

Третье лицо Журавкин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Из письменного отзыва на иск следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ягуар-Туре, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Росгосстрах» не была застрахована. Полис ЕЕЕ № выдавался в связи с заключением договора ОСАГО с Ишаниной М.А. в отношении транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Третье лицо Ишанина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав истца, его представителя, ответчика Белова Р.В., его представителя, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 14.1 Закона определено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и ущерб причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в районе <адрес> Ульяновска произошло ДТП: водитель Белов Р.В., управляя автомобилем Ягуар-Туре, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Родионова В.А., движущегося по главной дороге, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Ягуар-Туре, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Белов Р.В.

Выводы суда сделаны на основании административного материала, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, заключения судебной экспертизы.

Вина Белова Р.В. заключается в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ Беловым Р.В. не отрицалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Белов Р.В. был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не оспаривалась вина в произошедшем ДТП Беловым Р.В. и при рассмотрении дела в суде.

При этом доводы ответчика Белова Р.В. относительно ограниченного обзора видимости свидетельствуют лишь о том, что он, как водитель должен был в условиях ограниченной видимости вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения Беловым Р.В. явились первопричиной произошедшего ДТП, поэтому дальнейшее развитие дорожной ситуации рассматриваются судом лишь, как последствия допущенных Беловым Р.В. нарушений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля аварийный комиссар Шалин Е.В. суду пояснил, что на место ДТП их вызвал Родионов В.А. Он помогал водителям оформить схему ДТП. Следы торможения и юза на месте имелись, но он не посчитал нужным их зафиксировать на схеме, поскольку они явно видны в произведенных им фотоматериалах. Он произвел замеры расстояний между транспортными средствами, от бордюра до осей транспортных средств и сделал привязку всех замеров к дорожному знаку уступи дорогу, ярко обведенному на схеме (до опоры знака). Обозначение знаков он не указал, так как по форме других знаков таких не имеется. Замеры производил дорожной рулеткой.

Гражданская ответственность истца Родионова В.А. при использовании транспортных средств застрахована в ЗАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ЗАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца автомобиля Ягуар-Туре, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

На данное обстоятельство указывалось и ответчиком Беловым Р.В. в судебном заседании, где он считал себя ненадлежащим ответчиком, просил в иске к нему отказать. Так как надлежащим ответчиком в связи с договором об ОСАГО будет являться ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, из письменного отзыва ООО «Росгосстрах» на иск следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ягуар-Туре, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Росгосстрах» не была застрахована. Полис ЕЕЕ № выдавался в связи с заключением договора ОСАГО с Ишаниной М.А. в отношении транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Аналогичная информация содержится и в общедоступной базе данных на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов ответчика Белова Р.В. и данных, изложенных в письменном ответе ООО «Росгосстрах» была проведена судебная техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с серийным номером ЕЕЕ №, значащийся выданным 29.06,2015 филиалом ООО «Росгосстрах» в Самарской области на имя страхователя Журавкина О.В. на автомобиль JAGUAR X-TYPE, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не соответствует бланку страхового полиса ЕЕЕ №, значащемся выданным на имя ФИО2, представленному для сравнения. Бланк полиса не соответствует представленному образцу по следующим признакам:

серия документа «ЕЕЕ» и знак «№» выполнены электрофотографическим способом;

- серийный номер «№» получен способом высокой печати при помощи клише, изготовленным по фотополимерной технологии;

защитные волокна выполнены типографским способом, но имеют различие с представленным образцом - по цвету;

- защитная полимерная нить, расположенная по правому срезу оборотной стороны бланка, имитирована путем вклейки между слоями бумаги документа полоски полимерного материала,

водяные знаки имитированы зеркально, путем тиснения.

Оттиски штампа и круглой печати от имени ООО «РОСГОССТРАХ» в страховом полисе серии ЕЕЕ №, значащемся выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Самарской области на имя страхователя Журавкина О.В. на автомобиль JAGUAR X-TYPE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нанесены не штампом и печатью, оттиски которых представлены на исследование в качестве образцов.                                                                                                 У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.                                                                                     Кроме того, экспертное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.                                                                                                Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой полис серии полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя Журавкина О.В., не обладает признаками достоверности, соответственно, не может служить подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Журавкиным О.В. и ОО «Росгосстрах».                                                                        Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного лица Белова О.В. не была застрахована, соответственно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.                                                                                             Возлагая на Белова Р.В. гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.                                                                                                     В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).                                                                                         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                                                         Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, по делу была проведена автотехническая экспертиза.                                                                                     Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № образование повреждений автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленных в ходе осмотра и анализа представленных фотоизображений, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                 Образование повреждений автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленных в ходе осмотра и анализа представленных фотоизображений, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено.                                                                                                     Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключено, с учетом цен на запасные части фигурирующих в справочнике РСА, по состоянию на день происшествия. Составляет <данные изъяты> руб.;                 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключено, с учетом средне рыночных цен на запчасти в г. Ульяновске на день происшествия, составляет <данные изъяты> руб.                                                                                 Величина утраты товарной стоимости автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, образование которых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, расчету не подлежит, поскольку возраст автомобиля на дату происшествия превышает 5 лет.                                                                 С учетом имеющейся квалификации эксперта, его стажа работы по специальности и экспертной работы, а также принимая во внимание, что эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, у суда не имеется оснований для сомнения объективности подготовленного экспертом заключения.                                                                                                     Относимых и допустимых доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, сторонами суду также предоставлено не было.                                                                             На основании изложенного, решая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, и определяет размер ущерба равным <данные изъяты> руб.                                                                                 При этом суд считает заслуживающим внимания позицию стороны истца о расчете ущерба с учетом средне рыночных цен на запчасти в г. Ульяновске на день ДТП, поскольку единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, применяется лишь к правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО.                                                                         Представителем ответчика Белова Р.В. в судебном заседании не оспорила выводы эксперта.                                                                                                         Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Белова Р.В. требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба, которые составляют <данные изъяты> руб. Данные расходы документально подтверждены и обусловлены ДТП, произошедшим по вине ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования Родионова В.А. о взыскании с ответчика Белова Р.В. расходов по промеру геометрии кузова в сумме 3 200 руб. Данные расходы подтверждены документально, обусловлены ДТП, произошедшем по вине Белова Р.В.                                                            Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда исходя из следующего.                                                                                 На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.                                                                         Однако в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав истца. Заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.                                                                         Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Родионов В.А. просит взыскать с Белова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представляла Криушина Е.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле документами.

Учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Белова Р.В. в пользу истца расходы на представителя в сумме 6 000 руб.

    Поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба, удовлетворены, то, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

    Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Сумма расходов подтверждена содержанием самой доверенности.

При разрешении спора по существу суд разрешает и ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по экспертизам.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, то с Белова Р.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат возмещению расходы по проведению судебных экспертиз: за проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб., за проведение технической экспертизы документов – <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные расходы подтверждаются счетами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска Родионову В.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,88, 94, 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионова В.А, к Белову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Р.В. в пользу Родионова В.А, расходы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимого оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по промеру геометрии кузова – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 1000 руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Родионову В.А, отказать.

Взыскать с Белова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебных экспертиз: за проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб., за проведение технической экспертизы документов – <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Е.В. Калашникова