Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5036/2015 ~ М-3629/2015 от 30.06.2015

Дело №2 - 5036/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015г.

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истицы Москалевой Г.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Мальцевой Е. Е., <данные изъяты> Мальцевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании права собственности на имущество в порядке наследования

Установил:

Мальцева Е. Е., <данные изъяты> Мальцевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании за <данные изъяты> права собственности на 2\3 доли в квартире по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В заявлении к суду указала, что <данные изъяты> – Мальцева Е.С., будучи <данные изъяты> ФИО2, является наследником седьмой очереди после его смерти, в связи с чем вправе наследовать 2\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истица просит о рассмотрении дела в её отсутствии; в судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала. Пояснила, что Мальцева Е.Е. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, вместе с ними проживала дочь Мальцевой Е.Е. – Мальцева Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящаяся ФИО2 падчерицей. Мальцева Е.Е. и её дочь Мальцева Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. в качестве членов семьи были вселены ФИО2 в квартиру по <адрес> которой он являлся. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована всеми членами семьи, в том числе <данные изъяты> Мальцевой Е.С. – по 1\3 доли в праве собственности за каждым. После расторжения брака между Мальцевой Е.Е. и ФИО2 – они тем не менее продолжали жить вместе, вели совместное хозяйство продолжали содержать и воспитывать <данные изъяты> Мальцеву Е.С.; в ДД.ММ.ГГГГ. между Мальцевой Е.Е. и ФИО2 был заключен договор принадлежащей истице доли в квартире, в результате чего ФИО2 стал собственником 2\3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер.

Истица просит признать за Мальцевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как за наследником 7 очереди право собственности на 2/3 доли в праве собственности в <адрес> после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года,

Представитель Администрации гор.Перми о слушании дела извещен в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1.145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.3 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Судом установлено, что Мальцева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является <данные изъяты> Мальцевой Е.Е., данные об отце ребенка в актовой записи о рождении отсутствуют (л.д.5); 04.03.2005г. Мальцева Е.Е. вступила в зарегистрированный брак с ФИО2 (л.д.6);

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО2 и Мальцевой Е.Е. был прекращен, что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д.12).

Согласно выписки из лицевого счета, а также копии справки -ОРГАНИЗАЦИЯ- Мальцева Е.Е. и Мальцева Е.С. зарегистрированы проживающими в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14); к материалам дела приобщены копия заявления ФИО2 о регистрации Мальцевой Е.Е. и её дочери Е. в квартире в качестве членов семьи (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение, в котором они проживали, на основании договора приватизации было передано ФИО2, Мальцевой Е.Е. и Мальцевой Е.С. в собственность – по 1\3 доли каждому, что подтверждается копией договора, заключенного с <адрес> (л.д.8), а также копией свидетельства о государственной регистрации 1\3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> за Мальцевой Е.С. (л.д.9); ДД.ММ.ГГГГ. Мальцева Е.Е. принадлежащую ей 1\3 долю в квартире подарила ФИО2, в связи с чем последнему на праве собственности принадлежало 2\3 доли в квартире (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер (л.д.11); расходы по его погребению несла истица – Мальцева Е.Е., что подтверждается копиями платежных документов (л.д.20-24);

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом срока истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (л.д.41);

согласно сообщений нотариусов, иные лица, помимо истицы, по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 с заявлением не обращались, наследственное дело заведено в связи с обращением Мальцевой Е.Е. <данные изъяты> Мальцевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО1 подтвердили, что Мальцева Е.Е. и ФИО2 проживали совместно до дня смерти ФИО2, вели общее хозяйство. ФИО2 любил свою приемную дочь – Мальцеву Е.С., заботился о ней, осуществлял её воспитание и содержание, Мальцева Е.С. считала и называла его своим отцом, так как он воспитывал её с трехлетнего возраста. Своих детей у него не было, как и нет иных других наследников.

Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> Мальцева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь падчерицей наследодателя – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в установленном законом порядке обратилась с вопросом принятия наследства, при этом данных подобном обращении со стороны других наследников не имеется – требования истицы о признании за ней права собственности на наследуемое имущество следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░.

░░░░░: -░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2015░.