РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2013 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца – Лазариди А.С.,
представителя ответчика – Куприянова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой МА к обществу с ограниченной ответственностью «СТСЖ «П» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Панкратова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией в доме, в котором она проживает, является ООО «СТСЖ «П». В ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО СТСЖ «П» составили Акт, в соответствии с которым залитие произошло из-за засора канализационного стояка в плите перекрытия между 1 и 4 квартирами.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, Панкратова М.А. обратилась в ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет в размере 126 003 руб.
Залив связан с ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны ООО «СТСЖ «П», которое не проводило своевременных осмотров, текущий и капитальный ремонт общего имущества в <адрес>-А по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить вред, причиненный в результате залива квартиры, однако, ответчик в добровольном порядке отказался возмещать вред.
В этой связи истец просит суд взыскать с ООО СТСЖ «П» в пользу Панкратовой М.А. – 126 003 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 73 001 руб. 50 коп., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 070 руб., стоимость отправки претензии в размере 55, 32 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 150 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 950 руб.
В судебное заседание истица Панкратова М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Лазариди А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Куприянов М.С. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по восстановительной стоимости ремонта квартиры истца в размере 80 939 руб., поскольку находил выводы эксперта Афанасьевой Е.В., проводившей судебную экспертизу, обоснованными. При этом пояснил суду, что ответчик не оспаривает свою вину в заливе квартиры истца. В остальной части требований просил отказать.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления принадлежащего ему поврежденного имущества.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец Панкратова М.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.9).
Согласно акту осмотра <адрес> (л.д.10) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного представителем ООО СТСЖ «П» и истцом Панкратовой М.А., залитие квартиры истца произошло из-за засора канализационного стояка в плите перекрытия между 1 и 4 квартирами, то есть по вине Управляющей компании.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-90), проведенной экспертом ООО «П» АЕВ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца № в <адрес>-А по <адрес> в результате залива, имевшего место в августе 2013 г., согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 80 939 руб.
Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется. При этом суд учитывает пояснения эксперта АЕВ, данные ей в судебном заседании о том, что индексы при подсчете размера ущерба ею применены правильно.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответчик не оспаривал вину в заливе, не оспаривал выводы судебной экспертизы.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика СТСЖ «Прогресс» в пользу истца денежные средства в счет восстановительной стоимости квартиры в размере 80 939 руб.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п.10 раздела 2 Правил содержания обещго имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни, здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п.11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт имущества. ООО СТСЖ «Прогресс» не исполняло свои обязанности надлежащим образом, что явилось причиной залива квартиры истицы.
В этой связи суд считает, что к правоотношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер в 20 000 руб. чрезмерно завышенным и не соответствующим объему нравственных страданий, причиненных истице в результате залива ее квартиры.
Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., находя данный размер разумным и справедливым.
Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, составит с ответчика в пользу истца в размере 41 969 руб. 50 коп., исходя из расчета: (80 939 + 3 000 / 2 = 41 969,5 руб.).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. – в счет расходов по оплате услуг представителя, находя данные расходы разумными.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: 55 руб. 32 коп. – в счет возмещения почтовых расходов; 5070 руб. – в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки ущерба; 950 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 828 руб. 17 коп., поскольку истец был освобожден в силу закона от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным требования имущественного и неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТСЖ «П» в пользу Панкратовой МА: в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту квартиры - 80 939 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба – 5 070 руб., почтовые расходы - 55 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., в счет расходов по оплате нотариальной доверенности – 950 руб., штраф в размере 41 969 руб. 50 коп., а всего – 141 983 руб. 82 коп. (сто сорок одну тысячу девятьсот восемьдесят три рублей 82 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТСЖ «П» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 828 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья