Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2016 ~ М-1426/2016 от 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         3 августа 2016 г.      г. Самара

        Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/16 по исковому заявлению Минухиной Н. П. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Минухина Н.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в с. Рождествено произошло ДТП, в результате которого водитель К.Е.А.., управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем MitsubishiASX, регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности истцу, и под управлением А.А.А. Виновным в совершении ДТП был признан К.Е.А. Автотранспортное средство истца было застраховано по полису (№) ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Случай признан страховым, размер страхового возмещения составил            <данные изъяты>.

В связи с тем, что указанных денежных средств было не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ООО ТК «Технология Управления» за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Так же Истец обратился к независимому оценщику ООО ТК «Технология Управления» за проведением независимой экспертизы об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости (УТС), согласно экспертному заключению № стоимость УТС <данные изъяты>. Расходы на проведение двух экспертиз составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., УТС          <данные изъяты> и расходов на проведение 2-х экспертиз в размере <данные изъяты>., однако ответа не получила.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты>, расходы на проведение 2-х экспертиз в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на подписание нотариальной доверенности <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валеев А.З. уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, от остальной части от исковых требований отказался, пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС <данные изъяты> и расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Минухиной Н.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установленных Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П), размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что Минухиной Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль MitsubishiASX, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность истицы застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» филиал в г. Самара по полису №.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель К.Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем MitsubishiASX, регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности истице, и под управлением А.А.А. Виновным в совершении ДТП признан К.Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2016г. о привлечении К.Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с извещением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховыми и ДД.ММ.ГГГГ.СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что указанных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику ООО ТК «Технология Управления» за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и размера УТС. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., согласно экспертному заключению № величина УТС <данные изъяты>. Расходы на проведение двух экспертиз составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> и расходов на проведение 2-х экспертиз в размере <данные изъяты>Ответ на претензию не получила.

При этом, в ходе рассмотрения дела Минухиной Н.П. было доплачено страховое возмещение в сумме 84 <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., куда входит сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>. и УТС <данные изъяты>

В связи с добровольной выплатой стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов на оценку, представитель истицы в данной части от исковых требований отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Минухиной Н.П. как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истице причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении СПАО «Ингосстрах» от удовлетворения требований Минухиной Н.П. в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Минухиной Н.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Страховщик должен был произвести доплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составляет 7 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> Расчеты истца в данной части суд признает правильными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).      

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, а размер штрафа снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая объем оказанных услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., поскольку они подтверждены материалами дела, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», Минухина Н.П. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минухиной Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Минухиной Н. П. неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 8 августа 2016 г.

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.