Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2019 от 31.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года       город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда Воронцов Дмитрий Дмитриевич, при секретаре Тютюнцевой М.В., с участием лица, в отношении которого составлено постановление об административном правонарушении Орлова А.А. и инспектора ДПС 47 ВАИ (территориальная) <данные изъяты> Шепилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда жалобу военнослужащего войсковой части № Орлова ФИО5 на постановление инспектора ДПС 47 ВАИ (территориальная) <данные изъяты> Шепилова Д.А. от 24 июля 2019 года № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Орлов обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением инспектора ДПС 47 ВАИ (территориальная) <данные изъяты> Шепилова Д.А. от 24 июля 2019 года № он привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в связи с допуском 24 июля 2019 года водителя Величко к управлению автомобилем Урал-4320, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с гаубицей №, не имеющего права управления транспортным средством категории «Е» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Однако Орлов полагает, что гаубица № является орудием, связи с чем, для её буксировки право управления транспортным средством категории «Е» не требуется, по этим основаниям он просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности.

Орлов в судебном заседании, вопреки доводам своей жалобы, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, а также просил снизить размер назначенного ему административного наказания в виде штрафа в связи с тяжёлым материальным положением. При этом он пояснил, что 24 июля 2019 года являлся старшим машины Урал-4320, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Величко, его денежное довольствие составляет 30 000 рублей в месяц, и он имеет на иждивении двух малолетних детей.

Инспектор ДПС 47 ВАИ (территориальная) <данные изъяты> Шепилов в судебном заседании в удовлетворении жалобы Величко просил отказать и пояснил, что гаубица № является прицепом, поскольку имеет тягово-сцепное устройство, тормозную систему, опорные стойки, а также электрооборудование, при этом её масса существенно превышает 750 кг. Орлову было назначено наказание в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.32 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется

Рассмотрев материалы дела, выслушав Орлова и инспектора ДПС 47 ВАИ (территориальная) <данные изъяты> Шепилова и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению инспектора ДПС 47 ВАИ (территориальная) <данные изъяты> Шепилова Д.А. от 24 июля 2019 года № по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 24 июля 2019 года №, Орлов 24 июля 2019 года, около 11 часов, на трассе Воронеж-Колодезное допустил водителя Величко к управлению автомобилем Урал-4320, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с гаубицей № не имеющего права управления транспортным средством категории «СЕ», в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с техническими характеристиками автомобиля Урал-4320, его разрешенная максимальная масса превышает 3 500 кг.

Из тактико-технических характеристик гаубицы следует, что её разрешенная максимальная масса превышает 750 кг.

Как следует из исследованных фотоматериалов, гаубица имеет тягово-сцепное устройство, тормозную систему, опорные стойки, а также электрооборудование, в связи с чем, признается судом прицепом.

В соответствии с водительским удостоверением №, Величко права управления транспортными средствами категории «СЕ» не имеет.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право - категория "CE" - автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов; право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Таким образом, <данные изъяты> Орлов, будучи должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства - старшим машины, допустил к управлению транспортным средством категории «С», сцепленным с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 кг., водителя Величко, не имеющего права управления транспортными средствами категории «СЕ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.32 КоАП РФ предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что Орлову назначено административное наказание в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. При этом санкция указанной статьи предусматривает единственный вид административного наказания - штраф, а также единственный размер штрафа - 20 000 рублей.

Таким образом, административное наказание Орлову назначено в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ, при этом в судебном заседании обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, в связи с чем, постановление должностного лица признаю законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС 47 ВАИ (территориальная) <данные изъяты> Шепилова Д.А. от 24 июля 2019 года №, которым Орлов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Орлова А.А. от 31 июля 2019 года без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.