Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2013 (2-3454/2012;) ~ М-3471/2012 от 29.11.2012

                                                         Дело № 2-580/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.

при секретаре                                      Губской В.Е.

с участием представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» по доверенности Котова А.Н., адвоката Мямлина Г.В., уд. №№ ДД.ММ.ГГГГ., действующего по ордеру№№ от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Волосниковой Л.С, по ордеру№№ от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Кузнецовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» к Волосниковой ФИО9, Кузнецовой ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к Волосниковой ФИО11, Кузнецовой ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Волосниковой Л.С. солидарно с поручителем Кузнецовой С.О. был заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец предоставил Волосниковой Л.С. заем в размере 40 000 руб., выданный по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа и причитающиеся проценты по договору должны были уплачиваться в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору не исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ. Волосникова Л.С. денежных средств в кассу истца не вносила. Срок займа истек - ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку платежей начислена пеня из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16531 руб. Учитывая изложенное истец просит взыскать солидарно с Волосниковой ФИО13, Кузнецовой ФИО14 сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 531 руб., в том числе: 40 000 руб. - основная сумма займа, 28 000 руб. - проценты за пользование займом, 16531 руб. - пеня и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону», действующий по доверенности Котов А.Н., явился, требования иска подержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что выданные ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа денежные средства Волосниковой Л.С. не были возвращены, ни одного платежа ответчиками не было произведено, поэтому проценты начислялись на весь остаток неоплаченного долга в размере 40 000 руб., а также начислены пени в размере 1% в день на остаток неоплаченного долга и процентов, ссылаясь п 4.1 договора, просил взыскать солидарно с ответчиков указанную в иске сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы по направлению ответчикам телеграмм для извещения их о времени и месте судебного разбирательства в сумме 700 руб.

      Ответчики Волосникова Л.С., Кузнецова С.О. в судебное заседание не явились. Ответчикам неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. В связи с поступлением сведений об отсутствии адресата по последнему известному месту жительства и отсутствием сведений по данным ОАСР УФМС России по РО о регистрации ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства согласно ст.119 ГПК РФ.

        В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчиков Волосниковой Л.С., Кузнецовой С.О., место жительства которых неизвестно, адвокат Мямлин Г.В., действующий по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Волосниковой Л.С, и по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Кузнецовой С.О.

       Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Волосниковой Л.С., Кузнецовой С.О., с участием представителя - адвоката Мямлина Г.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием у него сведений от ответчиков об обстоятельствах дела, наличии либо отсутствии задолженности и причинах её невыплаты. Также просил применить ст.333 и 404 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а бездействия истца по не принятию мер ко взысканию задолженности сразу после начала неисполнения обязательств заемщиком, способствовали увеличению размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца Котова А.Н., адвоката Мямлина Г.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» и Волосниковой Л.С. заключен договор займа №№, согласно условий которого ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» предоставил заемщику Волоснирковой Л.С. заем в размере 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 10% в месяц, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 9 184 руб.

Получение Волосниковой Л.С. суммы займа в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, сумма займа не возвращена, платежи в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не вносились.

        Таким образом, сумма задолженности заемщика Волосниковой Л.С. по указанному договору займа составляет 40 000 руб., а также на неё подлежат уплате проценты за пользование займом, в размере, установленном сторонами в п.1.4 договора 10% от невозвращенной суммы займа в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. что составляет 28 000 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки, истцом была начислена пеня в соответствии с п.4.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 531 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, размер процентов за пользование займом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная ответчиком сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 4 000 рублей.

       В обеспечение исполнения должником Волосниковой Л.С. своих обязательств, вытекающих из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» и Кузнецовой С.О. заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, поручитель добровольно принял на себя обязательства солидарно в полоном объеме отвечать перед истцом за исполнение обязательств по возврату задолженности, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора займа и договора поручительства, положениями ст.ст.307-328, 363, 809, 810, ГК РФ ответчики обязаны выплатить истцу сумму задолженности 72 000 руб., в том числе сумма долга 40 000 рублей, проценты по договору займа в размере - 28 000 рублей, пеня в размере 4000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с ответчиков в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 2360 руб. и понесенные судебные расходы по отправке телеграмм в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» к Волосниковой ФИО15, Кузнецовой ФИО16 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волосниковой ФИО17, Кузнецовой ФИО18 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 40 000 рублей, проценты по договору займа в размере - 28 000 рублей, пеню в размере 4000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате телеграмм в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 2360 рублей, и а всего 75 060 рублей 00 копеек.

В остальной части требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение составлено 04.02.2013г.

Судья: